Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 11.10.2022

Дело № 11-124/2022 копия

мировой судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермский край 31 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адаменко Юрия Петровича, на решение мирового судьи судебного участка № 8 (и.о. мирового судьи судебного участка № 7) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с исками к Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. о взыскании с каждого задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 4460, 99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 (и.о. мирового судьи судебного участка № 7) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ПАО «Т Плюс» к Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ответчики Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого. В результате конклюдентных действий (подключения) ответчики являются потребителями тепловой энергии в указанном жилом помещении. Между истцом и ответчиками фактически сложились договорные правоотношения по потреблению тепловой энергии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики потребляли тепловые ресурсы, однако оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4460,99 руб.

Представитель истца ПАО «Т Плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании участия не принимали, представили письменные возражения.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебном заседании участия не принимал.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 (и.о. мирового судьи судебного участка № 7) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. с каждого в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3567 руб. 13 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Адаменко Ю.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать. Указывает о том, что при разрешении спора по существу мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу решения, а также судом неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части присужденного ко взысканию размера задолженности, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3486,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали кассационную жалобу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Адаменко Н.В., Адаменко Ю.П. – без удовлетворения.

Ответчики Адаменко Ю.П., Адаменко Н.В. в суде апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом отмененного апелляционного определения в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Факт уплаты государственной пошлины истцом, при подаче исковых заявлений, подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., что соответствует абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №8 (и.о. мирового судьи судебного участка №7) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, гражданские дела по исковым заявлениям ПАО «Т Плюс» к Адаменко Ю.П. и Адаменко Н.В. объедены в одно производство.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., с каждого, мировой судья руководствовался положениями ст. 88 ГПК РФ и исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, заслуживает внимания довод жалобы ответчика о взыскании судом размера государственной пошлины, при частичном удовлетворении иска.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выше указанные требования законодательства мировым судьей в установленном порядке применены не были, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения мирового судьи в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с каждого из ответчиков.

При определении размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции, исходит из объема заявленных истцом требований на сумму 8921 руб., 98 коп., из которых удовлетворено требований, (с учетом апелляционного определения Кунгурского городского суда Пермского края ПСП в с.Усть-Кишерть от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6973 руб., 08 коп., процент удовлетворенных требований составил 78,16 %, положений ст. 333.19 НК РФ, что размер государственной пошлины составляет 400 руб., в связи, с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в размере 78.16 % от суммы расходов подлежащих уплате при подаче искового заявления, что составляет 312 руб., 64 коп.

Таким образом, с ответчиков Адаменко Н.В. и Адаменко Ю.П. с каждого в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 руб. 32 коп.

Руководствуясь 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного № 8 (и.о. мирового судьи судебного участка № 7) Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части присужденных к взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Адаменко Натальи Викторовны, Адаменко Юрия Петровича с каждого в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 рублей 32 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд, принявший судебный акт.

Судья        подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья: