Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1151/2016 ~ М-981/2016 от 14.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан,

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151-16 по исковому заявлению Дивеева О.И. к МУП «ДорСтройРемонт» о возмещении материального вреда,

установил:

Дивеева О.И. обратилась в суд с иском к МУП «ДорСтройРемонт» о возмещении материального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Д.Р.Д. управляя автомобилем истца <данные изъяты>, г.р.з. № в <адрес> совершил наезд на выбоину, от удара автомобиль получил серьезные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно был поврежден: <данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля. В отношении директора МУП «ДорСтройРемонт» отделом ГИБДД России по г. Октябрьскому РБ было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений ГОСТа Р 50597-93 «требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» о ликвидации выбоины, образовавшейся на покрытии проезжей части по <адрес> и актом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ При этом, предупреждающих знаков и ограничение скорости на дороге установлено не было. Выбоина, на которую попал автомобиль истца по размерам <данные изъяты> см в нарушении требований п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 превосходит допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях. Таким образом, технические повреждения транспортному средству истца причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоину, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Авто ГРОСС» проводилось обследование состояния автомобиля истца, данная необходимость была вызвана скрытыми повреждениями автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также проводился осмотр транспортного средства оценщиком. В результате осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № специалистом дилерского центра Авто ГРОСС были даны рекомендации по <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в администрацию <адрес> о возмещении причиненного ущерба от вышеуказанного ДТП и связанных с ним дополнительных расходов, однако оны была ими проигнорирована. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и МУП «ДорСтройРемонт» ГО г Октябрьский предприятие обязуется выполнять в полном объеме и надлежащим качестве работы в соответствии с утвержденным перечнем работ связанных с содержанием муниципального имущества за счет субсидий. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в МУП «ДорСтройРемонт» о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия была проигнорирована. Просит суд взыскать с МУП «ДорСтройРемонт» в свою пользу причиненный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги специалистов по обследованию автомобиля в ООО «Авто ГРОСС» в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дивеева О.И. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте их проведения была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на судебных заседаниях, представитель истца по доверенности Илларионова А.В. не смогла представить все подлинники приложенных документов, пояснив, что они находятся у истца, по существу спора ничего пояснить не смогла. Также, указала, что суд должен истребовать доказательства, которые имеются в другом гражданском деле, какие именно пояснить не смогла, обосновывая, что не может их получить самостоятельно и не имеет возможности ознакомиться с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес истца Дивеева О.И. был направлен запрос о предоставлении подлинников документов в обоснование заявленных требований, а также указано о необходимости лично явиться на судебное заседание, либо обеспечить явку надлежащего представителя, сведущего давать пояснения по существу спора.

Представитель ответчика ООО МУП «ДорСтройРемонт» по доверенности Курлович А.Н. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Третье лицо представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведеия извещен надлежащим образом.

Суд отмечает тот факт, что судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия у представителя истца доказательств в обоснование заявленных требований, суд откладывал рассмотрение дела, предоставив истцу и его представителю достаточное время для представления доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

    Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими гражданскими правами.

На основании изложенного, суд, с учетом абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Дивеева О.И. к МУП «ДорСтройРемонт» о возмещении материального вреда, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

    Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрении, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина