Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 09.10.2023

УИД: 29МS0044-01-2023-002371-09

Мировой судья Хапанкова И.А. дело № 11-41/2023 27 октября 2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-1937/2023 по иску Андрейчук ... к МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре МО «Онежский муниципальный район» и МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков, с апелляционной жалобой муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 28 августа 2023 года,

установил:

Андрейчук А.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» денежные средства, затраченные ею на ремонт жилого помещения, в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что проживает в квартире по адресу: <Адрес> на основании договора социального найма, заключенного с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район», неоднократно обращалась в администрацию МО «Онежский муниципальный район» и МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» с просьбой о ремонте жилого помещения, в частности, печной трубы, дымохода и крыши, однако указанный ремонт произведен не был, в связи с чем она понесла затраты на ремонт из собственных денежных средств в размере 15 000 рублей, заключив договор подряда на ремонт.

Истец Андрейчук А.А., ответчики - администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре МО «Онежский муниципальный район», МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

От администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» поступил отзыв на исковое заявление Андрейчук А.А., в котором представитель администрации возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что наниматель произвел ремонт печной трубы и крыши без уведомления наймодателя и согласования объема и перечня работ, при этом в расписке подрядчика не указано с кого и за что получены денежные средства 15 000 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Андрейчук ... к МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу Андрейчук ... сумму 15 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на оплату ремонта жилого помещения.

Взыскать с МКУ «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в доход местного бюджета 600 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований Андрейчук ... к МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» и МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре МО «Онежский муниципальный район» о взыскании убытков - отказать».

В поданной апелляционной жалобе ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район» просит отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п.4 договора социального найма № 28 от 09.07.2021 наниматель в лице Андрейчук А.А., которой было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, обязан, в том числе:

г) поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в силу необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е) производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения;

з) своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

При этом наниматель самостоятельно произвел ремонт печной трубы части крыши, не уведомив об этом наймодателя. Объем и перечень работ наймодателем не определялся и не согласовывался.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно предоставленным Андрейчук А.А. документам, она заключила договор подряда на капитальный ремонт печи в жилом помещении на сумму 15000 рублей с ФИО4 Истцом предъявлена расписка, в которой указано, что ФИО4 получил 15000 рублей 28.08.2022, однако с кого и за что в расписке не указано, поэтому нельзя считать ее основанием для взыскания указанной суммы. Иных документов, подтверждающих понесенные затраты, Андрейчук А.А. не представлено. Мировым судьей не дана правовая оценка данным фактам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андрейчук А.А. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации МО «Онежский муниципальный район», МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре МО «Онежский муниципальный район», МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Андрейчук А.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 9 июля 2021 года № 28, заключенного с МКУ «Управление по инфраструктурному развитию, строительству и архитектуре МО «Онежский муниципальный район», собственником квартиры является муниципальное образование «Онежский муниципальный район».

Согласно п. 5 указанного договора социального найма наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из переписки Андрейчук А.А. с администрацией МО «Онежский муниципальный район» следует, что истец обращалась в администрацию с заявлениями от 2 июня 2020 года и 28 марта 2022 года о том, что в жилом помещении по адресу: <Адрес> на крыше упала труба, течет крыша, крыльцо просело, входная дверь почти не закрывается, просила решить вопрос о ремонте печей и крыши в жилом помещении. Обращения Андрейчук А.А. адресатом перенаправлялись в МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство».

Из сообщений МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» в адрес администрации МО «Онежский муниципальный район» от июля 2020 года, акта осмотра кровли и отопительной печи от 29 июня 2020 года следует, что по указанному адресу выявлена течь кровли по коньку и около трубы, печи находятся в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт, при этом ремонт и обслуживание печей в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту жилья для неблагоустроенных домов, оказываемых данной организацией, не входит. Предприятие предлагает квартиросъемщику провести соответствующий ремонт самостоятельно (в связи с отсутствием печника, плотника и кровельщика) на сумму 2 693,44 руб., оплаченную квартиросъемщиком ранее на содержание и ремонт, которую предприятие готово возместить.

В сообщении МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» от 4 мая 2022 года указаны те же данные об обследовании жилого помещения в июне 2020 года, предлагается квартиросъемщику Андрейчук А.А. произвести ремонт самостоятельно с последующим возмещением предприятием на сумму 1 230,56 руб.

В ответе на обращение Андрейчук А.А. от 4 апреля 2022 года администрацией МО «Онежский муниципальный район» за исх. № 3468 от 29 апреля 2022 года сообщается, что обследование многоквартирного дома по адресу: <Адрес> в части признания аварийным и подлежащим сносу в 2022 году не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, обращение о ремонте жилого помещения направлено в МУП «Нименьгское КХ».

Заключением МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район» от 24 ноября 2022 года № 30 выявлены основания для признания непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес>.

Распоряжением главы МО «Онежский муниципальный район от 1 декабря 2022 года № 708 указанное жилое помещение признано непригодным для проживания и включено в соответствующий реестр.

Копиями договора подряда от 21 августа 2022 года, заключенного между Андрейчук А.А. (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), а также распиской подтверждается, что подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт печной трубы, дымохода, ремонт крыши по адресу: <Адрес>, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Результатом работ является отремонтированная труба с дымоходом, сложенная заново из кирпичей (от основания чердака вверх до конца), отремонтированная крыша частично шифером 7 листов. Цена договора составляет 15 000 руб., согласно расписке денежные средства переданы ФИО4 28 августа 2022 года, актом выполненных работ подтверждается их приемка в ту же дату.

В ответе и.о. директора МУП «Нименьгское КХ» на обращение Андрейчук А.А. от 10 мая 2023 года фактически отказано в возмещении расходов на ремонт кровли по указанному адресу в связи с необоснованностью заявления и отсутствием пояснений о том, «в связи с какими обстоятельствами бездействия компании понесены расходы по кровле дома».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андрейчук А.А., мировой судья исходил из следующего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, сведений МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» об отнесении ремонта и обслуживания печей в неблагоустроенных домах к капитальному ремонту, а также характера и объема проведенных в июле-августе 2022 года работ по полной замене дымохода (от основания чердака и до конца) и значительного объема (7 листов шифера) замененной кровли, мировой судья пришел к выводу, что проведенный подрядчиком ФИО4 ремонт носил капитальный характер, при этом ответчиком как наймодателем жилья не представлено данных об отнесении проведенных работ к текущему ремонту, а также доказательств проведения им в жилом помещении истца капитального ремонта (акты приемки выполненных работ, задания и др.). Данный вывод подтверждается и тем, что спустя непродолжительный период времени в ноябре 2022 года указанное жилое помещение признано непригодным для проживания.

Анализируя положения нормативно-правовых актов, мировой судья пришел к выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту жилых помещений возложена на собственников таких помещений, поэтому надлежащим ответчиком по данному иску является администрация МО «Онежский муниципальный район» как распорядитель бюджетных средств, собственник и наймодатель спорного жилого помещения. Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения ремонтных работ по дому, мировой судья пришел к выводу, что наймодатель жилого помещения устранился от выполнения своих обязательств, в том числе по проведению капитального ремонта жилого помещения в целях обеспечения безопасных и санитарных условий проживания в нем, следовательно, истец была вправе самостоятельно за свой счет произвести в жилом помещении ремонтные работы, в связи с чем понесла убытки, которые подлежат возмещению с виновной стороны. Все заявленные истцом виды работ, фактически проведенные, относятся к капитальному ремонту и подлежат компенсации за счет наймодателя.

Мировым судьей указано, что каких-либо контррасчетов, опровергающих сумму стоимости ремонтных работ, ответчиком не предоставлено.

Мировой судья учел, что выполнение истцом вышеуказанных работ было необходимым и неотложным, направленным на поддержание общего имущества дома и квартиры в исправном техническом состоянии.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, п.п. 1 - 3 ст. 685 ГК РФ. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

По своей правовой природе договор социального найма жилого помещения является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обязан наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с приложениями №№ 7 и 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении печей - работы по устранению неисправностей, к капитальному ремонту - ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что выполнение истцом работ (по полной замене дымохода от основания чердака и до конца, и значительного объема 7 листов шифера замененной кровли) было необходимым и неотложным, направленным на поддержание общего имущества дома в исправном техническом состоянии.

Ответчик, как собственник спорного имущества и наймодатель жилого помещения, обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии. Неисполнение указанной обязанности влечет для него наступление ответственности, предусмотренной ст.15 и 1064 ГК РФ. Все заявленные истцом виды работ, фактически проведенные, относятся к капитальному ремонту и подлежат компенсации за счет наймодателя. Андрейчук А.А. понесены расходы на капитальный ремонт жилого помещения, в котором она проживает на основании договора социального найма, а у ответчика возникла обязанность по возмещению понесенных истцом расходов. Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены мировым судьей.

То обстоятельство, что в бюджете МО «Онежский муниципальный район» отсутствуют в достаточном размере средства на финансирование мероприятий по капитальному ремонту жилых помещений не освобождает последнего от обязанности возместить расходы на обоснованный ремонт жилья.

Ненадлежащее состояние дымохода от основания чердака и до конца, а также шифера на крыше, над квартирой истца, явилось следствием отсутствия проведения капитального ремонта дома в целом, то есть имело место неисполнение ответчиком как собственником и наймодателем жилого помещения своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями договора социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Андрейчук А.А., представляя доказательства несения ею убытков вследствие невозможности проживания в жилом помещении без проведения ремонта, который обязана была провести администрация МО «Онежский муниципальный район», достаточно обосновала свою позицию и заявленные требования, в то время как, ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали позицию и требования истца, а также подтверждали необоснованность расчета убытков на капитальный ремонт.

Факт обращения истца с просьбой о проведении ремонта жилого помещения, в котором истец проживает, к должностным лицам, уполномоченным на разрешение вопросов, связанных с содержанием жилого фонда, подтверждается материалами дела.

Вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, доказательств соответствия спорного жилого помещения требованиям жилищного законодательства, а также исполнения обязательства по его надлежащему содержанию, не представлено.

В этой связи наниматель правомерно заключил договор подряда с целью приведения муниципального имущества – дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, в пригодное для проживания состояние.

Данное поведение нанимателя соответствовало такому способу защиты права как самозащита нарушенного права (ст.14 ГК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, истец Андрейчук А.А., как наниматель жилого помещения, чьи жилищные права нарушены незаконным бездействием собственника жилого помещения, не производящего его капитальный ремонт, вправе была выполнить ремонтные работы своими силами.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом судом не установлено.

Вопреки доводы апелляционной жалобы ответчика у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам в обоснование понесенных убытков, в частности, расписке от 28 августа 2023 года о получении ФИО4 15000 рублей, поскольку размер полученных денежных средств соответствует цене договора подряда от 21 августа 2023 года, заключенного с ФИО4, факт их получения подтверждается собственноручно исполненной подрядчиком распиской в дату приемки выполненных работ.

Таким образом, истец, представляя доказательства несения ею убытков вследствие невозможности проживания в жилом помещении без проведения ремонта, который обязана была провести администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», достаточно обосновала свою позицию и заявленные требования, в то время как ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали позицию и требования истца, а также подтверждали необоснованность расчета убытков на капитальный ремонт.

Доводы ответчика в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...