Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2015 от 27.05.2015

Дело № ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мирный                                      *** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кирилловой М.С.

с участием представителя истца Кулакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сафронова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от *** 2015 года по гражданскому делу по его иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, которым в иске Сафронову И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов отказано,

                     у с т а н о в и л:

Сафронов И.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., произведенных расходов по оплате услуг оценщика *** руб., компенсации морального вреда *** руб., также просил возместить судебные расходы по оплате юридических услуг за составление иска *** руб., расходы по оплате услуг представителя по *** руб. за каждое судебное заседание, расходы за изготовлении копии экспертного заключения - *** руб.

В обоснование иска указал, что 22.11.2014 в период действия договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай в результате которого поврежден автомобиль «Citroen DS4» гос. рег.знак ***, после обращения за страховым возмещением, страховщик его выплату не произвел, в связи с чем вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Горбатов Е.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что по условиям договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем производства ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако, данный способ получения страхового возмещения является фактически навязанным, поскольку автомашина приобреталась в кредит и права выбора у истца не имелось. После обращения к страховщику, им было предложено прибыть для ремонта на СТОА в ООО «ГАНТ», по прибытии доверенному лицу А.А.А.., на данной СТОА в ремонте отказали, сославшись на отсутствие согласования ремонта со страховщиком, автомашину на ремонт не приняли. Кроме того, ООО «ГАНТ» не является официальным дилером «Citroen», а поврежденный автомобиль находится на гарантии, таким образом, полагает, что страховщик свои обязательства по договору не выполнил, ремонт не произведен, поэтому просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении.

Ответчик в лице представителя ООО «Росгосстрах» в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленному отзыву, возражал против иска, указав, что истец был извещен о направлении автомашины на СТОА для ремонта, однако, по прибытии на СТОА, доверенное лицо, отказалось передать автомобиль на ремонт, не согласившись с тем, что автомашина не может быть отремонтирована в течение одного дня. Тем самым, обязательства по договору страхования страховщиком были выполнены, поэтому в иске просят отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «ГАНТ», не представившего отзыв по существу требований.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласен истец и просит решение суда отменить, при этом ссылается на то обстоятельство, что по прибытии на ремонт в ООО «ГАНТ» по направлению страховщика, в производстве ремонта автомашины данной ремонтной организацией был отказано ввиду несогласования со страховой компанией всех необходимых условий, при этом сроки согласования и производства ремонта истцу сообщены не были. Таким образом, страховщиком не были выполнены условия договора страхования, ремонт транспортного средства не произведен. Кроме того, ООО «ГАНТ» не является дилерским центром по обслуживанию и ремонту автомобилей «Citroen», в то время как автомашина истца находится на гарантийном обслуживании. Просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Кулаков Е.В. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, указав, что в соответствии с требованиями закона и условиями страхования, изложенными в Правилах страхования истец вправе получить страховое возмещение в денежном выражении, в ремонте доверенному лицу на СТОА было отказано по причине несогласования со страховщиком ремонта, кроме того, ООО «ГАНТ» не является официальным дилером «Citroen», и страховщик не вправе был направлять автомашину, находящуюся на гарантийном обслуживании на ремонт в данный технический центр.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО «ГАНТ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» 26.11.2013 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Citroen DS4» по риску КАСКО «ущерб+хищение», страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. (л.д.48)

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах»

В соответствии с п.10.3 Правил, страховщик после наступления страхового случая, обязан составить акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, в случае возмещения убытков путем направления ТС в СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его.

При заключении договора стороны согласовали форму страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем прямо указано в договоре, а также предусмотрено Правилами страхования. Данное соглашение не противоречит закону. С Правилами страхования и условиями договора истец был ознакомлен, что подтверждается отметкой в договоре, согласился с условиями договора о форме возмещения убытков, тем самым его условие о страховом возмещении путем направления на СТОА следует считать согласованным сторонами.

Также в суде установлено, что в период действия договора страхования 22.11.2014 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, данный случай являлся страховым, что признал и ответчик, и обязывал страховщика исполнить свои обязательства, вытекающие из договора страхования. Транспортное средство получило повреждения лакокрасочного покрытия капота.

Истец 23.11.2014 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, в котором указал номер телефона, по которому согласен получать смс-сообщения. ( л.д.58)

Из представленной ответчиком фототаблицы следует, что страховщиком по номеру, указанному истцом в заявлении, направлены СМС-сообщения о регистрации страхового дела, 17.12.2014 о том, что направление на ремонт готово и направлено в СТОА, указан номер телефона СТОА.

Ответчиком представлен акт предварительного согласования, направленный в ООО «ГАНТ», по которому согласованная сумма за ремонт составляет *** руб., замечаний от СТОА нет. Также представлено направление автомашины истца на ремонт в ООО «ГАНТ» от 17.12.2014. ( л.д.83-85)

Истец не оспаривает тот факт, что о выдаче направления на ремонт был извещен.

Отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу, что страховщик, выдав в установленный срок соответствующее направление на ремонт в СТОА, надлежащим образом выполнил свои обязанности, вытекающие из договора страхования.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с полученным уведомлением, доверенное лицо истца - А.А.А. прибыла в ООО «ГАНТ» для производства ремонта по направлению страховщика, однако, автомашина отремонтирована не была.

Страховщик ссылается на то обстоятельство, что доверенное лицо отказалось передать транспортное средство для ремонта после сообщения ей, что ремонт не может быть произведен в течение одного дня с соблюдением технологии.

При оценке действий страховщика по исполнению условий договора добровольного страхования транспортных средств, следует учитывать, что страховщик в установленные сроки выдал соответствующее направление на ремонт транспортного средства в СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

В качестве доказательства надлежащего исполнения страховщиком условий договора представлено направление в ООО «ГАНТ» на ремонт транспортного средства и акт предварительного согласования ремонта с данной СТОА.

При этом, истцом не представлено доказательств тому, что ООО «ГАНТ» отказало в производстве ремонта транспортного средства и страховщик не выполнил свои обязательства, вытекающие из договора страхования по организации такого ремонта.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон, либо в случае неисполнения страховщиком обязательств по договору.

Страховщик не отказывает истцу в производстве ремонта транспортного средства в СТОА, указанной в направлении.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно нарушения прав истца в результате направления транспортного средства на СТОА, не являющееся официальным дилером марки «Citroen».

Поскольку ни условиями договора добровольного страхования, ни Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, не предусмотрено направление транспортного средства на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера «Citroen», учитывая, что страховая компания не уклонилась от выдачи направления на СТОА, то оснований для замены натуральной формы страхового возмещения денежной, не имеется.

Действительно, в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации осуществляется предприятием гарантийного обслуживания.

Вместе с тем, истцом не предоставлено объективных доказательств тому, что устранение на СТОА ООО «ГАНТ» механических повреждений лакокрасочного покрытия капота повлекут снятие транспортного средства с гарантии.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, 329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Мирнинского судебного района Архангельской области от *** 2015 года по иску Сафронова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафронова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в президиум Архангельского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 41 ГПК РФ.

Судья         Ю.Г. Липкин