Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2019 ~ М-306/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-521/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьевой А.В. к Наумову С.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Леонтьева А.В. обратилась в Омский районный суд к Наумову С.С. с вышеуказанными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Наумову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, под управлением Загибаловой Э.В., HONDA H-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением Аоршиной О.Р. и TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, под управлением Наумова С.С. Виновным в ДТП признан Наумов С.С, который скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность Наумова С.С. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс». Размер ущерба, причиненный собственникам автомобилей TOYOTA IST и HONDA H-RV составил 81 558,50 рублей. Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ИП Леонтьева А.В.

Решением Омского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ИП Леонтьевой А.В. в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» сумму страхового возмещения в размере 81 558,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 646,76 рублей, всего 84205,26 рублей. Исковые требования ОАО СК «Альянс» к Наумову С.С. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Леонтьевой А.В. без удовлетворения.

Как установлено материалами дела, Наумов С.С. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ИП Леонтьевой В.А. в качестве водителя-экспедитора. В период исполнения трудовых обязанностей ответчик причинил вред третьему лицу. Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела №.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ИП Леонтьевой А.В. были произведены списания по платежным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 884,75 рублей, и 20.11.2018г. в сумме 37 320,51 рублей, всего 84205,26 рублей. Таким образом, истцом был возмещен ущерб в сумме 84205,26 рублей.

Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный своим действиями ущерб, чем нарушает право работодателя на возмещение вреда причиненного неправомерными действиями работника.

Таким образом, в пользу ИП Леонтьевой А.В. с Наумова С.С. подлежит взысканию сумма непосредственного материального ущерба причиненного третьему лицу и возмещенного работодателем в размере: 81 558,50 рублей - материальный ущерб от ДТП, расходы по уплате госпошлины 2 646,76 рублей, всего 84205,26 рублей.

Учитывая, что в ИП Леонтьева А.В. не имеет в штате специалистов с юридическим образованием, для подготовки искового заявления, сбора доказательств по делу, представлению своих интересов (в том числе путем электронного документооборота) истец воспользовался юридической помощью. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 18 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 2726,15 рублей

На основании изложенного, просит взыскать с Наумова С.С. в пользу ИП Леонтьевой А.В. (ИНН 410116472200) сумму причиненного ущерба 84 205,26 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726,15 рублей;

В судебном заседании истец ИП Леонтьева А.В. и ее представитель Коновалова Е.В., действующая на основании доверенности, участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Наумов С.С. в судебном заседание исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, указав на тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского деда №, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Леонтьевой А.В. (работодатель) и Наумовым С.С. (работник), следует, что работник принимается на работу в мебельный цех ИП Леонтьева А.В. на должность водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком два месяца. В п. 8 договора указано, что к трудовым обязанностям работника относится в том числе: обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля, выполняет самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным ТК РФ и иными федеральными законами (пункт 9).

Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей (пункт 12).

Согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.С. был принят на работу к ИП Леонтьевой А.В. на должность водителя с тарифной ставкой 7 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Леонтьевой А.В. (работодатель) и Наумовым С.С. (работник) заключен трудовой договор №, из которого следует, что работник принимается на работу на должность водителя по адресу: <адрес> мебельный салон «Альфа» с оплатой труда 14 040 рублей (п. 1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора трудовой договор заключается между работником и работодателем на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинение работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по адресу <адрес> в <адрес> водитель Наумов С.С., управляя транспортным средством TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованные транспортные средства TOYOTA IST, государственный регистрационный знак № и HONDA H-RV, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Наумовым С.С. был нарушен п. 8.12, 2.5 ПДД РФ.

Собственником транспортного средства TOYOTA DYNA, государственный регистрационный знак № является Леонтьева А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ОАО СК «Альянс»

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО СК «Альянс» к Наумову С.С., ИП Леонтьевой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ИП Леонтьевой А.В. в пользу ООО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было взыскано 81 558 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646 рублей 76 копеек (л.д. 14-19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский РОСП №3УФССП России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Омским районным судом Омской области, в отношении должника ИП Леонтьевой А.В. о взыскании 84 205,26 рублей в пользу взыскателя ООО СК «Альянс» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Леонтьевой А.В. была внесена сумма в размере 46 884,75 рублей в счет погашения задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 27).

Согласно платежного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Леонтьевой А.В. была внесена сумма в размере 37 320,51 рублей в счет погашения задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (л.д. 28).

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, Наумов С.С. скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок пять суток.

Таким образом, именного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Наумовым С.С. явилось основанием для предъявления ООО Страховая компания «Альянс» требований к работодателю о возмещении ущерба в порядке регресса, соответственно действиями ответчика Наумова С.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 84 205,26 рублей, из которых 81 558 рублей 50 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 2 646 рублей 76 копеек – государственная пошлина.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчиком не представлено возражений по поводу размера взыскиваемого ущерба, либо доказательств того, что причиненный ущерб был им возмещен истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ИП Леонтьевой А.В. о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 84 205,26 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Леонтьева А.В. (заказчик) и ИП Коновалова Е.В. (исполнитель) заключили договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные п. 2 Договора, а заказчик обязуется их оплатить.

Перечень услуг: - ознакомиться с документами заказчика в рамках дела №, рассмотренного Омским районным судом Омской области, №: - проконсультировать по алгоритму действий по защите своих прав, в том числе в части возможности взыскания в порядке регресса; - подготовить иск и необходимые расчеты на дату подачи в суд; - осуществить отправку документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе с использованием электронных систем связи и использованием усиленной квалифицированной подписи; - при необходимости подготовить дополнения, уточнения, мнения к исковому заявлению; - при необходимости подготовить ходатайства по делу, - при необходимости представить интересы Заказчика в качестве представителя в суде 1 инстанции, в том числе путем электронного документооборота; - консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; - Консультации должны соответствовать действующему законодательству, регулирующему, соответствующие правоотношения, в случае наличия пробелов, предусматривать возможные пути их разрешения (пункт 2).

Стоимость услуг составляет 18 000 рублей (п. 7) (л.д. 36-37).

В счет оплаты данного договора ИП Леонтьева А.В. оплатила И Коноваловой Е.В. денежные средства в размере 18 000 рублей за ведение дела в судебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

С учетом категории сложности дела, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца ИП Леонтьевой А.В. с ответчика Наумова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 726,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Леонтьевой А.В. к Наумову С.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова С.С. в пользу индивидуального предпринимателя Леонтьевой А.В. (ИНН 410116472200) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 84 205 рублей 26 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                             Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено 17 апреля 2019 года.