Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-843/2022 от 22.06.2022

66RS0008-01-2021-002569-98

Дело № 72-843/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С. на решение судьи Дзержинского районного суда
г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2022 года №12-1/2022, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 августа 2021 года
№ 18810166210806518719 Молчанову А.В. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица решением судьи районного суда отменено в связи с отсутствием в действиях Молчанова А.В. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо С. просит отменить решение судьи, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу Молчанов А.В. указывает на пропуск должностным лицом срока обжалования решение судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2021 года в 13:49 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, в районе д. 16 по Восточному шоссе у остановки «Сухоложский», водитель транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Молчанов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 километров в час, двигаясь со скоростью 75 километров в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1 (10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 12).

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор № MD0655), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 04 апреля 2023 года (л.д. 11).

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства Молчанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществив пересмотр постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 августа 2021 года № 18810166210806518719, судья районного суда принял решение об освобождении Молчанова А.В. от ответственности за данное правонарушение, указав, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляла О., сославшись в решении на её заявление и полис ОСАГО.

Данный вывод сделан судьей районного суда без учета положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Как предусмотрено ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В нарушение требований закона, заявление О. об управлении автомобилем «Шкода» при изложенных выше обстоятельствах судьей районного суда не проверено. О. в качестве свидетеля с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не допрошена, о чем справедливо указано в жалобе должностного лица.

Оснований не доверять представленным должностным лицом ГИБДД доказательствам, в том числе фотоснимкам правонарушения, не имелось, поскольку они сделаны специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть без вмешательства в его работу третьих лиц, что исключает возможность наличия заинтересованности вынесшего постановление должностного лица в исходе дела, а само по себе исполнением им своих обязанностей к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос №12).

Так, пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Судебное решение обжаловано должностным лицом в установленный законом срок, поэтому доводы Молчанова А.В., возражавшего против рассмотрения жалобы по существу, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что копия решения получена правомочным его обжаловать должностным лицом 09 июня 2022 года, а жалоба им подана 10 июня 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда
г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 февраля 2022 года №12-1/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Артема Владимировича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева