Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 18.10.2022

    Мировой судья Басина Е.А.     № 11-32/2022

    УИД 35 RS 0004-01-2022-001003-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 ноября 2022 года     г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23.09.2022, которым взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочурова Н.В. задолженности по договору займа.

        УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочурова Н.В. задолженности по договору займа № от 07.02.2022, заключённого между ООО «Займиго МФК» и Кочуровым Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора Кочурову Н.В. был предоставлен заем на сумму 8 000 рублей сроком возврата: 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств под 365% годовых. Договор был заключён между сторонами в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, с использованием электронной подписи. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет. 25.07.2022 ООО «МФК Займиго» по договору цессии № уступило право (требование) по договору займа к Кочурову Н.В. ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23.09.2022 взыскателю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду наличия спора о праве, поскольку взыскателем в обоснование своих требований представлен договор займа, который не подписан должником. Взыскателю разъяснено его право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало в Белозерский районный суд частную жалобу, в обоснование которой указал, что представленный мировому судье договор займа соответствует требованиям ст.ст. 160, 434 ГК РФ, федеральным законам «О потребительском кредите (займе)», «Об электронной подписи». Договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, с использованием электронных технологий, путем введения СМС-кода, что является достаточным для признания Договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручно, заявленные требования носят бесспорный характер.

Взыскатель просил отменить определение мирового судьи от 23.09.2022, дело возвратить мировому судье.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны, с учётом положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, отказывает в принятии заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 44 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочурова Н.В. задолженности по договору займа № от 07.02.2022, заключённого между ООО «Займиго МФК» и Кочуровым Н.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 122, 125 ГПК РФ, установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, пришёл к обоснованному выводу о наличии спора о праве. Представленные взыскателем ООО «Агентство Судебного Взыскания» доказательства не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, договор займа, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подписан электронной подписью заёмщика, что не позволяет удостовериться и в наличии согласия заемщика на заключение договора, и на его условия без судебного разбирательства.

При этом заявитель не лишён права на судебную защиту, поскольку ООО «Агентство Судебного Взыскания» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Кочурова Н.В. задолженности по договору займа.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 23.09.2022 об отказе в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочурова Н.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

    Судья М.С. Василькова

    Копия верна. Судья    М.С. Василькова