Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2022 от 07.02.2022

Дело № 2-4163/2022                                           03 июня 2022 года

УИД: 78RS0011-01-2021-002781-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Радостевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ершовой Е. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ершовой Е.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в размере 120 517,40 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 610,35 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленного требования САО «ВСК» указало, что 07 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с <данные изъяты>, г.н.з. №, и т/с <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением неустановленного лица. Виновником дорожно-транспортного происшествия признано неустановленное лицо, управлявшее т/с <данные изъяты>, г.н.з. №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, является ответчик Ершова Е.Ю. Собственник т/с <данные изъяты>, г.н.з. №, обратился в страховую компанию, истец, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. № не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обращается в суд з защитой своего нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, ходатайствовавшего о вынесении по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенных надлежащим образом, с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 13 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим Ершовой Е.Ю., неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Глуховой Н.П., совершил с ним столкновение, тем самым не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, после чего с места происшествия скрылся. В действиях Глуховой Н.П. нарушений ПДД не выявлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Ершовой Е.Ю. застрахована не была, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 120 517,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № 24649 от 24 марта 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена, в частности, положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчица в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчицы, несет собственник автомобиля.

В соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчицы скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчице в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчица ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы ущерба в размере 120 517,40 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск САО «ВСК» подлежит удовлетворению, а при подаче иска САО «ВСК» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 3 610,35 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на Ершову Е.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Е. Ю. № в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 120 517,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 610,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года