Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-186/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 г. гор. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Николаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кольцовой С.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
гор. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимого Вязникова Д.С.,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение №
и ордер №,

потерпевшего Ц.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вязникова Дениса Сергеевича, <иные данные> судимого:

- 27 июля 2021 г. <иные данные> по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам
на срок 300 часов;

- 30 июля 2021 г. <иные данные>
по ст.ст. 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к обязательным работам на срок
380 часов;

- 2 августа 2021 г. <иные данные> по ст.ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ
к обязательным работам на срок 460 часов;

- 20 сентября 2021 г. <иные данные> по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69
ч. 5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно
с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вязников Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Вязников Д.С. 21 ноября 2021 г. в период времени с 13 часов 30 минут
до 16 часов 5 минут находился в помещении буфета «<иные данные>», расположенного
по адресу: <адрес>,
с ранее ему незнакомым Ц.В.Л., у которого Вязников Д.С. попросил принадлежащий тому сотовый телефон для того, чтобы осуществить звонок, так как у него не было денежных средств на счете его абонентского номера, на что
Ц.В.Л. согласился и, не сомневаясь в добропорядочности Вязникова Д.С., доверяя ему, передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон марки «<иные данные>» модель <иные данные>.

21 ноября 2021 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов
5 минут у Вязникова Д.С., находившегося возле буфета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, путем обмана и злоупотребления доверием Ц.В.Л. с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, Вязников Д.С., воспользовавшись тем, что Ц.В.Л. отвлекся и за ним
не наблюдает, 21 ноября 2021 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 5 минут, находясь возле буфета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес>, злоупотребив оказанным ему доверием, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу
в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность
и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику данного имущества, и желая причинить такой ущерб, руководствуясь корыстным мотивом, ушел с сотовым телефоном марки «<иные данные>» модель <иные данные> от вышеуказанного буфета, тем самым, путем обмана
и злоупотребления доверием, умышленно похитил у Ц.В.Л. сотовый телефон марки «<иные данные>» модель <иные данные> IMEI 1) №,
IMEI 2) № стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем
сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<иные данные>» и флеш-памятью «microSD» Team объемом памяти 2 Gb, находящийся в силиконовом чехле, с защитным стеклом на экране, с банковской картой <иные данные> материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом Вязников Д.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Ц.В.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Вязников Д.С. в судебном заседании виновным себя
по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что 21 ноября
2021 г. в послеобеденное время он пришел в бар «<иные данные>», где познакомился
с Ц.В.Л. у которого неоднократно просил позвонить сотовый телефон, так как на счету его сотового телефона не было денежных средств. В последний раз, когда он попросил позвонить сотовый телефон, Ц.В.Л. находился
в помещении бара, а он с телефоном вышел на улицу. Разговаривая по телефону
и находясь рядом с баром, у него в этот момент возник умысел, чтобы сотовый телефон Ц.В,Л. не возвращать и оставить себе. После чего он направился
в сторону <адрес>. Затем он направился к своему знакомому, по пути он извлек сим-карту из сотового телефона и выбросил.
Сим-карту он извлек, так как хотел сотовый телефон оставить себе в пользование. Сотовый телефон был марки «<иные данные>» в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле. Под чехлом была банковская карта, которую он так же выбросил.

Вину признает частично, так как не согласен с тем, что потерпевшему Ц.В.Л. был причинен значительный ущерб.

Вина подсудимого Вязникова Д.С. в совершении преступления установлена: показаниями потерпевшего Ц.В.Л., показаниями свидетелей
Т.Д.А., С.И.В., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Ц.В.Л. показал, что 21 ноября 2021 г., после
13 часов, зашел в бар «<иные данные>», расположенный по адресу: <адрес>, где познакомился с Вязниковым Д.С., который несколько раз просил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он не отказывал. Затем в какой-то момент Вязников Д.С. снова попросил у него сотовый телефон позвонить, и он снова передал ему свой телефон, поскольку он вызывал
у него доверие, так как он ему несколько раз уже давал телефон, и он ему его возвращал. Затем он увидел, что Вязникова Д.С. в баре нет, он вышел на улицу, где его также не обнаружил. Какое-то время он постоял на крыльце в ожидании его, но он так и не вернулся, тогда он понял, что Вязников Д.С. похитил его сотовый телефон. Затем он обратился в полицию. У него был похищен сотовый телефон марки «<иные данные>» в корпусе белого цвета, стоимость которого он оценивает на сумму 8000 рублей. В телефоне были сим-карта и карта памяти, телефон был
в чехле с защитным стеклом, данное имущество для него материальной ценности не представляет, также под чехлом была банковская карта. Причиненный ему материальный ущерб в размере 8000 рублей, является для него значительным.

Потерпевший Ц.В,Л. в ходе очной ставки с обвиняемым
Вязниковым Д.С. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 102-105).

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии, потерпевшему Ц.В.Л. был предъявлен сотовый телефон марки «<иные данные>», изъятый у Вязникова Д.С., который Ц.В.Л. опознал, как принадлежащий ему и похищенный у него (т. 1 л.д. 114-116).

В суде потерпевший Ц.В.Л. подтвердил данные обстоятельства.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении,
Ц.В.Л. просит установить и привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 21 ноября 2021 г. в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 мнут, находясь в баре «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием завладел его мобильным телефоном марки «<иные данные>», который с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра является помещение буфета «<иные данные>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также прилегающая
к нему территория. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т. 1л.д.10-15).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Ц.В.Л. были изъяты: кассовый чек № 0999 от 19 октября 2019 г., упаковочная коробка от сотового телефона марки «<иные данные>», детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <иные данные> за 21 ноября 2021 г., товарный чек от 19 октября 2019 г. (т.1
л.д. 122-124).

Согласно протоколу выемки, Вязников Д.С. добровольно выдал сотовый телефон марки «OPPO» IMEI 1) №, 2) №
(т. 1 л.д. 30-32).

В ходе предварительного расследования были осмотрены сотовый телефон марки «<иные данные>» IMEI 1 №, IMEI 2 №, в силиконовом чехле, с защитным стеклом, с флеш-памятью «microSD» Team объемом памяти
2 Gb, кассовый чек № 0999 от 19 октября 2019 г., упаковочная коробка от сотового телефона марки «<иные данные>», детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <иные данные> за 21 ноября 2021 г., товарный чек от 19 октября 2019 г. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены
к уголовному делу (т. 1 л.д. 125-140).

Согласно показаниям свидетеля Т.Д.А.,он работает <иные данные>.
21 ноября 2021 г. в дежурную часть <иные данные> поступило сообщение о хищении сотового телефона из питейного заведения «<иные данные>» по адресу: <адрес>
<адрес>. По подозрению в совершении данного преступления в <иные данные> был доставлен Вязников Д.С., который заявил явку
с повинной о совершенном им преступлении. Явка с повинной Вязниковым Д.С. была написана собственноручно, без какого-либо давления (т. 1 л.д. 143-144).

Согласно показаниям свидетеля С.И.В.,она работает продавцом-кассиром в буфете «<иные данные>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. 21 ноября 2021 г. она находилась
на работе. В дневное время к ним заходил мужчина, он ходил туда-сюда, он был
с другим мужчиной. Они пили пиво. О чем они общались и что они делали между собой она не может сказать, так как особого внимания на них не обращала.
На наличие у них телефона также не обращала внимания. Через некоторое время мужчина зашел и стал искать другого мужчину и не найдя его, мужчина сказал, что другой мужчина забрал у него телефон и не вернул. После чего он ушел.
На обозрение ей была представлена фотография Вязникова Д.С., где она узнала данного мужчину, именно он был с мужчиной, у которого потом забрали телефон (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно протоколам явок с повинной Вязникова Д.С., 21 ноября
2021 г. в после обеденное время он пришел в бар «<иные данные>», где познакомился
с мужчиной по имени В.. В ходе беседы он увидел, что у него имеется сотовый телефон. У него имеется свой сотовый телефон, но на счету не было денежных средств, после чего он попросил у В. сотовый телефон, чтобы позвонить. После чего он вернул сотовый телефон ему обратно. Затем он несколько раз у него просил сотовый телефон позвонить и возвращал обратно.
В последний раз, когда он у него попросил сотовый телефон позвонить, В. находился в помещении бара, после чего он вышел на улицу. Разговаривая
по телефону и ходя рядом с баром, в этот момент у него возник умысел, чтобы сотовый телефон не возвращать В. и оставить себе. После чего он направился в сторону <адрес>. Затем он направился
к своему знакомому, по пути он извлек сим-карту из сотового телефона
и ее выбросил. Сим-карту он извлек и выбросил, так как хотел сотовый телефон оставить себе в пользование. Сотовый телефон был марки «<иные данные>» в корпусе белого цвета в силиконовом прозрачном чехле. Под чехлом была банковская карта, которую он так же сразу же выбросил. Карта памяти осталась в телефоне, он ее не вытаскивал. Защитное стекло он также не отклеивал, оно находится
на сотовом телефоне (т. 1 л.д. 19, 25-26).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит
к выводу о доказанности вины Вязникова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания потерпевшего Ц.В.Л. суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их
в основу обвинительного приговора. Потерпевший Ц.В.Л., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, давал последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Вязникова Д.С. При этом, возникшие незначительные расхождения
в показаниях Ц.В.Л. в суде, в ходе судебного разбирательства были устранены. Таким образом, показания Ц.В.Л. данные им как в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки
с Вязниковым Д.С., так и в суде, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, не имеют, данные показания дополняют и уточняют друг друга
и согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц.В.Л. у суда не имеется.

Суд, оценив показания свидетелей Т.Д.А., С.И.В., признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Свидетели давали последовательные, объективные показания, согласующиеся как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Вязникова Д.С. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда
не имеется.

Оценивая показания подсудимого Вязникова Д.С., данные им при явке
с повинной и в суде, относительно обстоятельств совершения преступления, суд признает их достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и кладет их в основу обвинительного приговора. Данные показания подсудимого
Вязникова Д.С., согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, доводы подсудимого Вязникова Д.С. о том, что потерпевшему Ц.В,Л. не был причинен значительный ущерб, суд признает несостоятельными и необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно предъявленному Вязникову Д.С. обвинению, он обвиняется
в совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что обвинение Вязникова Д.С. в совершении преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения. Так, подсудимый Вязников Д.С. показал, что в тот день
с Ц.В.Л. он выпил незначительное количество пива и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Ц.В.Л. показал, что не может оценить состояние Вязникова Д.С. Из показаний свидетеля С.И.В., также
не следует, что Вязников Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование в отношении Вязникова Д.С. не проводилось. Таким образом, стороной обвинения не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что Вязниковым Д.С. преступление было совершено
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии решения суд также учитывает, что все неустранимые сомнения толкуются
в пользу обвиняемого. На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного подсудимому Вязникову Д.С. обвинения, указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, представленными стороной обвинения доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что действия подсудимого Вязникова Д.С. носили характер умышленных, связанных с незаконным хищением чужого имущества - сотового телефона марки «<иные данные>» модель <иные данные>, принадлежащего потерпевшему
Ц.В.Л. Вязников Д.С. действовал из корыстных побуждений, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, при этом он обманул потерпевшего Ц.В.Л. и злоупотребил его доверием. Похищенным сотовым телефоном Вязников Д.С. распорядился по своему усмотрению. Хищение Вязниковым Д.С. было совершено с причинением значительного ущерба потерпевшему Ц.В.Л.

Об умысле Вязникова Д.С. на хищение сотового телефона Ц.В.Л., помимо иных, установленных судом обстоятельств, свидетельствуют и его действия непосредственно после совершения преступления, связанные с тем, что Вязников Д.С. извлек из похищенного телефона сим-карту, от которой избавился путем выбрасывания, а также выбросил, находившуюся в чехле телефона банковскую карту потерпевшего.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Ц.В.Л., как в ходе предварительного расследования, так и в суде, показал, что причиненный ему ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным. <иные данные>

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему Ц.В.Л.
в результате хищения, превышает 5 000 рублей, а также учитывая материальное
и социальное положение потерпевшего, а также его мнение о причиненном ущербе в размере 8 000 рублей, как о значительном, суд признает ущерб, причиненный потерпевшему Ц.В.Л. значительным.

На основании вышеизложенного, суд признает Вязникова Д.С. виновным
и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные
о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Деяние, совершенное подсудимым Вязниковым Д.С. в соответствии
со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Вязников Д.С. <иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вязникову Д.С., суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение своих извинений потерпевшему, <иные данные>

Доводы защитника подсудимого Вязникова Д.С. адвоката Боровик С.А.
о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Вязникову Д.С. - активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, суд находит необоснованными, поскольку они
не подтверждаются материалами уголовного дела, и поэтому не учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Вязникову Д.С.
в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Вязникова Д.С. содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам <иные данные> от 27 июля 2021 г., от 2 августа 2021 г., за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вязникову Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Вязниковым Д.С., на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6
ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Вязникова Д.С. рецидива преступлений, суд назначает подсудимому Вязникову Д.С. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, несмотря на то, что Вязников Д.С. ранее судим, данное преступление совершил, будучи условно осужденным в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Вязникова Д.С. без реального отбывания наказания
и считает возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ повторно назначить Вязникову Д.С. наказание в виде лишения свободы условно с применением
ст. 73 УК РФ, сохранив в отношении Вязникова Д.С. условное осуждение
по приговору <иные данные>
от 20 сентября 2021 г., что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не повлияет на условия жизни подсудимого <иные данные>, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

При принятии данного решения суд принимает во внимание, что
Вязников Д.С. <иные данные> отношение Вязникова Д.С.
к содеянному, обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,
<иные данные>

Судом обсужден вопрос о назначении наказания подсудимому
Вязникову Д.С. с применением правил ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также иных, более мягких видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, однако суд не находит оснований для их применения.

В связи с тем, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять положения ст. 68 ч. 2 УК РФ и в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ назначить Вязникову Д.С. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
в пределах санкции ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Приговор <иные данные>
от 20 сентября 2021 г. в отношении Вязникова Д.С. подлежит исполнению самостоятельно.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства
по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в качестве защитника подсудимого Вязникова Д.С. участвовала адвокат Боровик С.А.

С учетом затраченного времени, суд считает необходимым адвокату Боровик С.А. размер вознаграждения определить за посещение Вязникова Д.С.
<иные данные> 15 февраля 2022 г.,
за участие в судебных заседаниях - 11, 18 февраля, 9 марта 2022 г. в размере
<иные данные>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Боровик С.А., осуществлявшей защиту подсудимого Вязникова Д.С.
в ходе предварительного расследования в размере <иные данные> и в суде размере
<иные данные>, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Суд установил, что Вязников Д.С. <иные данные> в связи, с чем суд
в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Вязникова Д.С. процессуальные издержки, связанные
с расходами на оплату вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного расследования и в суде.

Оснований для отнесения процессуальных издержек на счет государства, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вязникова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вязникову Денису Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком
4 (четыре) года.

Возложить на условно осужденного Вязникова Д.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (далее - уголовно-исполнительная инспекция), два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения осужденному Вязникову Денису Сергеевичу
до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного Вязникова Дениса Сергеевича освободить из-под стражи
в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в случае отмены Вязникову Д.С. условного осуждения в срок лишения свободы подлежит зачету время его задержания
и содержания под стражей с 23 ноября 2021 г. по 10 марта 2022 г.

Приговор <иные данные>
от 20 сентября 2021 г. в отношении Вязникова Д.С. исполнять самостоятельно.

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Боровик С.А., осуществлявшей защиту осужденного Вязникова Д.С. в ходе предварительного расследования и в суде, в размере <иные данные> отнести к процессуальным издержкам.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Вязникова Дениса Сергеевича процессуальные издержки в размере <иные данные>

Вещественные доказательства после вступления приговора суда
в законную силу - сотовый телефон марки «<иные данные>», в силиконовом чехле,
с защитным стеклом, с флеш-памятью, кассовый чек № 0999 от 19 октября 2019 г., упаковочную коробку от сотового телефона марки «<иные данные>», детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру <иные данные> за 21 ноября 2021 г., товарный чек от 19 октября 2019 г., хранящиеся у потерпевшего Ц.В.Л. - оставить по принадлежности потерпевшему Ц.В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Вязников Д.С. в тот же срок также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья А.В.Николаев