Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 от 12.09.2023

№2-238/2023

УИД 24RS0002-01-2023-001737-17

Категория: 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края                                30 октября 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Спиридоновой Д.А.,

с участием:

истца Биктимировой А.А.,

ответчика Грейдиной В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2023 по иску Биктимировой А.А. к Грейдиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Биктимирова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Грейдиной В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 300 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 руб., всего взыскать – 88 341 руб. 41 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 января 2023 г. в 15 часов 20 минут по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, с. Новобирилюссы, ул. Кочетатская, д. 6, водитель ФИО1 ., управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на собаку, неожиданно выбежавшую на проезжую часть без удерживающего поводка. Данный автомобиль принадлежит истцу Биктимировой А.А., хозяином собаки является Грейдина В.Ю. Согласно определению 24 ОК №749252 от 15 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Биктимирова А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, составляет 76 300 руб., стоимость оказанных услуг по договору на оказание экспертных услуг – 5 000 руб., стоимость расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика – 274 руб. 41 коп. Также истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб. Истец Биктимирова А.А. просит взыскать с ответчика Грейдиной В.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 300 руб., вышеуказанные судебные расходы в размере 9 274 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 767 руб.

Определениями от 15 июня 2023 г. и от 10 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО1, АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истец Биктимирова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик всячески уклоняется от ответственности за свое домашнее животное. Указала, что определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя автомобиля. Также указала на противоречия в показаниях ответчика Грейдиной В.Ю., которые она давала сотрудникам ОГИБДД, а именно, что ответчик не знала о том, что ее собака сорвалась с цепи. Кроме того, ответчик указывала на то, что водитель автомобиля не предпринимал каких-либо мер для того, чтобы избежать столкновения, хотя, как ответчик указала в объяснении, она стояла спиной к дороге. Дополнительно пояснила, что согласно действующему законодательству выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Грейдина В.Ю. в судебном заседании, как и в письменно возражении на исковое заявление, по заявленным исковым требованиям возражала. Полагала, что ее вины в сложившейся ситуации не имеется, поскольку она не могла предполагать, что собака сорвется с цепи и произойдет дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, тот факт, что ее собака в тот день сорвалась с цепи ей известен не был, она этого не видела. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно водитель автомобиля, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В письменном пояснении на исковое заявление указал, что 15 января 2023 г. по ул. Кочетатской с. Новобирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на собаку, выскочившую на проезжую часть. ФИО1 предпринял меры для торможения, однако столкновения избежать не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. Хозяйкой собаки является ответчик Грейдина Ю.В., которая после дорожно-транспортного происшествия посадила свою собаку на цепь во дворе дома. После разбирательства и дачи объяснений сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отсутствии административного правонарушения. Указал на то, что при выгуле необходимо соблюдать следующие условия: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, не допускается выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, соблюдать иные требования к его выгулу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Группа страховых компаний «Югория» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению участников процесса о судебном заседании. Действия участников процесса судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 21 указанного закона за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

Из материалов дела следует, что 15 января 2023 г. в районе дома №6 по ул. Кочетатская с. Новобирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного – собаки и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ширина проезжей части по ходу движения автомобиля составляет 5,4 м. Автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, остановился через 9,2 м от места столкновения, длина тормозного пути составила 4,6 м (схема места совершения административного правонарушения).

При составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО1, а также хозяйка собаки – Грейдина В.Ю. давали письменные пояснения.

Из объяснений водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 следует, что 15 января 2023 г. около 15 часов 20 минут он ехал на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак №, по ул. Кочетатской с. Новобирилюссы с примерной скоростью 40-45 км/час. В районе дома №6, справа по ходу его движения, на середину проезжей части дороги выбежала собака. Водитель тормозил, автомобиль катился на тормозах около 4 метров, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер автомобиля справа.

Согласно объяснениям Грейдиной В.Ю. 15 января 2023 г. около 15 часов 20 минут она находилась в ограде своего дома и чистила снег. Ее собака породы лабрадор сорвалась с цепи и выбежала на дорогу. Грейдина В.Ю. находилась от собаки на расстоянии 20 м и не могла ее поймать. На собаку, выбежавшую на дорогу, наехал автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №. После удара Грейдина В.Ю. на руках унесла собаку и посадила ее на цепь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 зарегистрирована в АО «Группа страховых компаний «Югория» (страховой полис ХХХ023513818).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: решетка переднего бампера – трещины справа, фара противотуманная правая – разбита, бампер передний – разрушен справа, кронштейн переднего госномера – отрыв материала.

Определением от 15 января 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Вместе с тем, определением установлено, что 15 января 2023 г. в 15 часов 20 минут по адресу: с. Новобирилюссы, ул. Кочетатская, д. 6, ФИО1, управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь без учета видимости со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части при возникновении опасности для движения, не справился с управлением, совершил наезд на животное (собаку), принадлежащую Грейдиной В.Ю.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 мая 2023 г. собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, является Биктимирова А.А.

18 января 2023 г. между Биктимировой А.А. и ИП Доброшевский А.А. заключен договор №495 на оказание экспертных услуг, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5 000 руб., которые были оплачены истцом 25 января 2023 г. (копия квитанции к приходному кассовому ордеру №13 от 18 25 января 2023 г.).

Из экспертного заключения №1-6794, составленного ИП Доброшевский А.А. 25 января 2023 г., представленного в суд истцом, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2023 г., по состоянию на 15 января 2023 г. составляет округленно 76 300 руб.

Ответчик Грейдина В.Ю. на осмотр не явилась, истцом Биктимировой А.А. 20 января 2023 г. в ее адрес направлялась телеграмма. Согласно чеку истец Биктимирова А.А. понесла расходы за напрвление телеграммы Грейдиной В.Ю. в размере 274 руб. 41 коп.

Согласно материалам дела ответчик Грейдина В.Ю. с 1 сентября 2023 г. проживает по адресу: <адрес>. Срок найма жилого помещения с 1 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г. (договор коммерческого найма жилого помещения №35 от 1 сентября 2023 г.).

Ранее Грейдина В.Ю. проживала по адресу: <адрес> (справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, не оспаривается ответчиком, что Грейдина В.Ю. является собственником собаки породы лабрадор, с участием которой произошло дорожно-транспортное происшествие 15 января 2023 г.

Из ответа Администрации Новобирилюсского сельсовета Бирилюсского района Красноярского края от 29 сентября 2023 г. следует, что Грейдина В.Ю. к административной ответственности за ненадлежащее содержание животных не привлекалась.

По информации ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 6 октября 2023 г. собственник автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак У871НТ124, трижды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (4 апреля 2021 г., 6 марта 2021 г., 10 июля 2019 г.), вынесенные постановления в ЦАФАП не обжаловались.

Таким образом, судом установлено, что 15 января 2023 г. в районе дома №6 по ул. Кочетатская с. Новобирилюссы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием животного – собаки, которая принадлежит ответчику Грейдиной В.Ю., и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» собственником вышеуказанного автомобиля является Биктимирова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: решетка переднего бампера – трещины справа, фара противотуманная правая – разбита, бампер передний – разрушен справа, кронштейн переднего госномера – отрыв материала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2023 г., по заключению эксперта составляет 76 300 руб.

По смыслу ст.ст. 209, 210 ГК РФ положений Федерального закона от 27 декабря 2018 №498-ФЗ в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

В связи с изложенным, ущерб причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению собственником собаки – Грейдиной В.Ю.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями собственника собаки Грейдиной В.Ю. и грубой неосторожностью водителя автомобиля ФИО1, который управляя источником повышенной опасности должен был учитывать условия, в которых двигался автомобиль и обеспечить такую скорость движения автомобиля, которая бы позволяла при возникновении опасности для движения исключить причинение вреда вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, появление на пути следования ФИО1    препятствия в виде собаки не освобождало его от соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием обоюдной вины водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, и ответчика Грейдиной В.Ю., с территории дома которой на улицу выбежала собака, оставленная без присмотра.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1083 ГК РФ, полагает возможным определить степень вины водителя транспортного средства и ответчика в возникновении ущерба, в размере 50%, поскольку ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал скоростной режим, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях соответствующей местности, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности на дороге. В то же время Грейдина В.Ю., являющаяся собственником собаки, в силу ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, однако допустила нахождение животного на проезжей части автомобильной дороги без соответствующего присмотра.

Таким образом, причиненный собственнику транспортного средства ущерб в виде стоимости восстановления поврежденного автомобиля, установленный экспертным заключением №1-6794, составленным экспертом-техником Доброшевским А.А. 25 января 2023 г., подлежит взысканию с ответчика Грейдиной В.Ю. в размере 50%, что составит 38 150 руб. (76 300 руб.х50%).

Доказательств иного размера ущерба Грейдина В.Ю. не представила, о проведении судебной экспертизы не просила, указанное право ответчику в ходе судебного заседания разъяснялось, от заявления о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости причиненного ущерба автомобилю отказалась, оснований для освобождения от ответственности, в связи с действиями водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак У871НТ124, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 г. ООО «АвтоТрансГрупп» обязуется по заданию Биктимировой А.А. оказать юридические услуги на разрешение спорных правоотношений по случаю дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2023 г., а истец обязуется их оплатить.

В соответствии с актом выполненных работ от 20 апреля 2023 г. Биктимировой А.А. оказаны следующие услуги: досудебная подготовка дела (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления), стоимость оказанных услуг составила 4 000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается квитанцией от 20 апреля 2023 г.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 99 ГПК РФ, с ответчика Грейдиной В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. (4 000 руб.х50%).

Договором на оказание экспертных услуг от 18 января 2023 г. и квитанцией от 25 января 2023 г. подтверждаются расходы истца Биктимировой А.А. на оплату услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на услуги оценки ущерба подлежит определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 50% от заявленных требований, требования о взыскании расходов на оценку ущерба подлежат удовлетворению также в размере 50% от понесенных, то есть в сумме 2 500 руб. (5 000 руб.х50%).

Квитанцией от 26 апреля 2023 г. подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 2 767 руб. С учетом норм ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины от размера подлежащих удовлетворению требований, что составляет 1 487 руб. 73 коп.

Кроме того истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы в сумме 274 руб. 41 коп., что подтверждается квитанцией от 20 января 2023 г., в связи с чем, суд признает их судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими возмещению ответчиком Грейдиной В.Ю. Поскольку исковые требования Биктимировой А.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 50%, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на отправление телеграммы также подлежат удовлетворению в размере 50%, а именно в сумме 137 руб. 20 коп. (274 руб. 41 коп.х50%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Биктимировой А.А. к Грейдиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Биктимировой А.А. к Грейдиной В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.

    Взыскать Грейдиной В.Ю., <данные изъяты> в пользу Биктимировой А.А., <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 150 руб., стоимость экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 137 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб. 73 коп., всего взыскать 44 274 руб. 93 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

    Председательствующий                                                                                        Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 г.