Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-313/2023 ~ М-83/2023 от 23.01.2023

                                    Дело № 2-313/2023

                                66RS0028-01-2023-000094-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ирбит                                        20 марта 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя ответчика Култышева А.Ф.,

третьего лица Сульгина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» к Колмакову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО РСО «Евроинс» обратились в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к Колмакову А.А., обосновав требования.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе движения у транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак <данные изъяты> (водитель Сульгин А.С.), принадлежащее Колмакову А.А., произошёл отрыв запасного колеса, в результате чего транспортное средство МАН регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ООО «Агрокомплекс Горноуральский», получило механические повреждения, которое на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «Евроинс» по полису КАСКО № № № № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрокомплекс Горноуральский» обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. Истец признал наступившее событие страховым случаем, выплатило ООО «Агрокомплекс Горноуральский» страховое возмещение в размере 531 549,56 рублей. Ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», которая произвела ООО РСО «Евроинс» выплату возмещения в размере 233 800 рублей. Поскольку размер страховой выплаты потерпевшему по договору превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, страховщик обращается с требованием к причинителю вреда о возмещении суммы, составляющей разницу между страховой выплатой в размере 131 549,56 рублей (531 549,56 рублей -400 000 рублей). Просили взыскать с Колмакова А.А. в пользу ООО РСО «Евроинс» сумму ущерба в размере 131 549,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 831 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц ООО «Агрокомплекс Горноуральский», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие третьих лиц АО СК «БАСК», САО «ВСК», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Представителем ответчика Култышевым А.Ф. в судебном заседании представлены письменные возражения, указав, что автомобиль КАМАЗ г.н. <данные изъяты> приобретён по договору лизинга в соответствии с условиями договора финансовой аренды, на весь срок лизинга автомобиль застрахован как по ОСАГО, так и по КАСКО. Претензия по возмещению ущерба должна быть направлена в страховую компанию САО «ВСК». Просил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо Сульгин А.С. в судебном заседании просил об оставлении иска без рассмотрения, кроме того, указав дополнительно, что не является лицом, виновным в ДТП, его вина не была установлена.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства относительно поставленного вопроса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колмаковым А.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № № автомобиля марки КАМАЗ <данные изъяты>, а также договор страхования № № прицеп <данные изъяты> (л.д. 77,78).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Материалы дела не содержат сведений об обращении истца ООО РСО «Евроинс» в страховую компанию САО «ВСК» по вышеуказанным договорам страхования, вопрос о наступлении (отказе) страхового события не рассматривался, не принималось решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    В силу п. 94 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

    В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем принимает решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления судом общей юрисдикции без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РСО «Евроинс» к Колмакову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 831 рублей.

            Возвратить ООО РСО «Евроинс» уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 3 831 рубль согласно платежному поручению № 315941 от 23.12.2022 года.

     Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд, путём подачи частной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>