Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-804/2022 от 11.05.2022

Дело № 21-804/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова <данные изъяты> на решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 04 апреля 2022 года по делу № 12-82/2022 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД Петрусенко А.А. № 18810182210816718617 от 16 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. № 18810182210816718617 от 16.08.2021 года Смирнов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 04.04.2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Смирнов Д.В. выражает несогласие с принятыми решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что данных о том, что комплексы с наименованием Post являются именно комплексами «Ураган-Юг» в материалах дела не имеется, какая–либо информация о данном комплексе недоступна.

Смирнов Д.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку представителя с надлежаще оформленными полномочиями не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался; при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: <адрес>, вне населенного пункта (90км/ч) (географические координаты: <данные изъяты> <данные изъяты> ВД), зафиксировано, что водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» г.р.з. №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Собственником транспортного средства является Смирнов Д.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16.08.2021 года уполномоченным должностным лицом в отношении Смирнова Д.В. постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирнова Д.В. в нарушении п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, судья районного суда оснований для освобождения Смирнова Д.В. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вине Смирнова Д.В. в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено Смирнову Д.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу доводы жалобы Смирнова Д.В. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 04.04.2022 года по делу № 12-82/2022 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Петрусенко А.А. № 18810182210816718617 от 16.08.2021 года в отношении Смирнова Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>