Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2021 от 15.03.2021

Мировой судья с/у № 74 Ильиных Л.Н.                                                   Дело № 11-63/2021

                                              УИД 24MS0074-01-2020-001382-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусова Михаила Юрьевича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Трусова Михаила Юрьевича – Рябцева Сергея Владимировича,

на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трусова Михаила Юрьевича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Трусова Михаила Юрьевича в качестве возврата денежных средств по договору перевозки 16238 руб. 00 коп. Решение в этой части считать исполненным и не приводить в исполнение.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Трусова Михаила Юрьевича 1000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб. 00 коп., всего взыскать 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 949 руб. 52 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

    Трусов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по перевозке в размере 16238 руб., неустойки за период с 29.07.2020 по 09.10.2020 в размере 16238 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа.

    Требования мотивированы тем, что 15.06.2020г. истцом оплачены услуги по перевозке авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» по перелету Худжанд – Красноярск рейс U6 2920 на имя ФИО1 в сумме 16238 руб. Рейс был отменен по инициативе авиакомпании. 20.07.2020 года истец обратился с требованием о возврате уплаченных денежных средств через сайт авиакомпании, оформив заявку в разделе «обратная связь», выбрав ссылку «возврат оплаты а/б с 01.05». Ответа по данной заявке не поступило. 29.07.2020 года истцом направлена на юридический адрес авиакомпании претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком 06.08.2020г., оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Трусова М.Ю. – Рябцев С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав заявленную неустойку, а также увеличить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В поступивших возражениях представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец Трусов М.Ю., представитель истца Рябцев С.В., представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с поожениями ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 этого же Кодекса по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст. 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 предусмотрено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72). Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года N 991 утверждено Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части (далее - Положение).

Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с 01 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 01 мая 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2020 года между Трусовым М.Ю. и ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" заключен договор перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перевезти ФИО1 14 июля 2020 года рейсом U6-2920 по маршруту Худжанд - Красноярск. Стоимость билетов в размере 16238 руб., который полностью оплачен истцом.

Перевозка 14 июля 2020 года рейсом U6-2920 по маршруту Худжанд – Красноярск не состоялась, в связи с отменой перевозчиком рейса по причине ограничительных мер, принятых в связи с угрозой распространения новой короновируской инфекции в РФ, о чем истцу было сообщено.

Отмена рейса произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы, а потому, действия перевозчика в данном случае нельзя расценивать как неправомерные.

20 июля 2020 года Трусов М.Ю. обратился через официальный сайт авиакомпании с заявлением о возврате денежных средств, 29 июля 2020г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за авиабилет денежной суммы. Доказательств предоставления ответчиком ответа на претензию не представлено.

14 октября 2020 года, то есть в период нахождения иска в суде ОАО "Авиакомпания "Уральские авиалинии" произвела вынужденный возврат стоимости билетов истцу Трусову М.Ю. в размере 16238 руб.

          Разрешая заявленные требования по существу, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 16238 руб.

При этом суд исходил из того, что вышеприведенное Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2020 года № 991, к возникшим между сторонами правоотношениям не применимо, а потому, с учетом добровольной выплаты ответчиком оплаченной истцом суммы в размере 16238 руб. в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об исполнении решения суда в данной части и не приведении его к принудительному исполнению.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом неустойки по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положения названной нормы права на возникшие правоотношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для взыскания неустойки, судом признаются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если они по своему характеру не попадают под действие главы 3 данного Закона регулируются специальным законодательством. К таким услугам относятся, услуги транспорта, которые в силу особенностей взаимоотношений между субъектами подлежат регулированию специальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными нормами закона РФ (например, договоры перевозки, энергосбережения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться к части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно положений ст. 795 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуги не предусмотрены ГК РФ в отношении договора перевозки, ни Воздушным законодательством.

Согласно положениям ст. ст. 118, 119 Воздушного кодекса РФ, ответственность авиаперевозчика ограничена, в связи с чем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.

          Правильным, основанным на положениях ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в размере 500 руб.

          При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения взысканной компенсации морального вреда и штрафа, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку определяя размер компенсации морального вреда и штрафа, определенного с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и баланса интересов сторон.

          Правильным, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судом определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета в размере 949 руб. 52 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Трусова Михаила Юрьевича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трусова Михаила Юрьевича – Рябцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

         Копия верна

Председательствующий судья                        Ю.В. Солодовникова