Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6610/2022 ~ М-5163/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-6610/2022 28 декабря 2022 года

УИД 29RS0023-01-2022-006600-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Хрущевой ..... к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хрущева О.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании компенсации морального вреда.

Уточнив требования, в обоснование иска истец указала, что она приобрела консервы «Говядина тушеная», в жестяных банках, высший сорт, ГОСТ, масса нетто 338 грамм. При вскрытии одной из банок обнаружила, что содержимое состояло из фарша, в который вмонтированы отдельные мелкие кусочки мяса, по причине чего было практически безвкусным, было много перца, т.е. продукт не соответствовал заявленному изготовителем. Указанное нарушило ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д.3)

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Дворецкий Ю.В. в предварительном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, уточнив, что истец приобрел консервы «Говядина тушеная», в жестяных банках, маркировка с крышки банки 260121 301А295.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» в судебном заседании поддержал письменные возражения, пояснив, что доводы, изложенные в иске, признает, согласны выплатить истцу компенсацию, однако не согласны с суммой заявленной истцом компенсации морального вреда, в связи с чем просил уменьшить ее до разумных пределов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.8 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе в отношении продуктов питания, сведения о составе, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объёме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.п.3.1, 3.4 и 3.5 ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утверждённого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 29.12.2003 №401-ст, изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введён в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям. Информация о пищевых продуктах должна содержать, в том числе, состав продукта. Перед списком ингредиентов должен быть заголовок «Состав». Перечень ингредиентов приводят для всех пищевых продуктов, за исключением продуктов, состоящих из одного ингредиента. Ингредиенты перечисляют в порядке уменьшения массовой доли в момент изготовления пищевого продукта.

Из материалов дела следует, что истец приобрела продукт питания – консервы «Говядина тушеная», в жестяных банках, высший сорт, ГОСТ, масса нетто 338 грамм, маркировка с крышки банки 260121 301А295, изготовитель АО «Орелпродукт».

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, поскольку ею приобретён товар ненадлежащего качества, и ей сообщена недостоверная информация о составе приобретённого продукта.

Ответчик, признал тот факт, что истец приобрел консервную продукцию, изготовителем которой является АО «Орелпродукт», ненадлежащего качества, не соответствующую требованиям стандартов в области пищевых продуктов.

Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд считает изложенные в исковом заявлении обстоятельства установленными.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 700 руб.

Суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что истец не предъявлял к ответчику претензий относительно качества товара, о том, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, ответчик узнал из искового заявления, при этом ответчик с требованиями согласился. Кроме того, в своем исковом заявлении истец ссылается на несоответствие содержимого продукта информации, указанной на этикетке, то есть не ссылается на небезопасность продукта питания.

Относительно заявленного истцом ходатайства о вынесении в адрес ответчика частного определения суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений. По данному делу оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения судом не установлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 350 руб.

Положениями абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» правом требовать возврата товара с недостатками наделен только продавец (а не изготовитель продукции) и при этом только в случае заявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хрущевой ..... (паспорт .....) к акционерному обществу «Орелпродукт» (ИНН 5717001550) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Хрущевой ..... компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф в размере 350 руб., всего взыскать 1050 (одна тысяча пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023.