Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-374/2022 .

УИД Номер

Поступило: Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2022 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Егорейченковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника

Искитимского межрайонного прокурора Шестакова А.С.,

подсудимого Понетаева И.С.,

защитника – адвоката Быкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Понетаева И. С., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, нетрудоустроенного, имеющего среднее образование, постоянной регистрации по месту жительства не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: <Адрес>, фактически проживающего по адресу: <Адрес>, инвалидом не являющегося, государственных, ведомственных наград, специальных званий не имеющего, ранее судимого:

- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- Дата мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <Адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- Дата освобожден по отбытию наказания,

под стражей по делу содержавшегося с Дата, копию обвинительного акта получившего Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Понетаев И.С. совершил умышленное преступление на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Решением Куйбышеского районного суда <Адрес> от Дата, вступившим в законную силу Дата, в отношении Понетаева И.С. установлен административный надзор на срок 3 года с возложением административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а именно <Адрес>, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участие в массовых мероприятиях.

Дата Понетаев И.С. был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в Межмуниципальном отделе МВД России «Искитимский» по адресу: <Адрес>, и письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В период с Дата по Дата Понетаев И.С., находящийся в р.<Адрес>, достоверно осведомленный о своих обязанностях, как поднадзорного лица, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, решил уклониться от административного надзора.

Реализуя задуманное, Понетаев И.С., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, действуя умышленно, с Дата по Дата без предупреждения, уведомления и согласия Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский», самовольно оставил избранное им место жительства, расположенное по адресу: <Адрес>, начал проживать по другим адресам в <Адрес>, скрывая свое местонахождения до Дата, то есть до момента установления сотрудниками полиции его местонахождения, тем самым уклонившись от исполнения установленных судом ограничений.

Таким образом, Понетаев И.С. с Дата по Дата уклонялся от административного надзора, лишив контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением возложенных на него запретов и ограничений по месту его жительства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Понетаев И.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Понетаев И.С. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал, подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Инкриминируемое Понетаеву И.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, соответственно возможно применение особого порядка принятия судебного решения. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Понетаев И.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что у государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимого было заявлено после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено Понетаеву И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Понетаева И. С. суд квалифицирует по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд признает подсудимого Понетаева И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д. 75), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (л.д.123), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 75), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Понетаева И.С., суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Понетаеву И.С., рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от Дата Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть первая ст.3 Федерального закона от Дата N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Таким образом, непосредственно из вышеприведенного закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбыло наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причем за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы повлечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершенного преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении, не являются преступлением, а, соответственно, рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда <Адрес> от Дата административный надзор в отношении Понетаева И.С. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 указанного выше закона.

Судимость Понетаева И.С. по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении Понетаева И.С. административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Понетаеву И.С., его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения Понетаеву И.С. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимыми и не являются исключительным, как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Понетаеву И.С. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Учитывая, что Понетаеву И.С. наказание назначается условно, то суд приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Понетаева И.С. из-под стражи в зале суда.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 75-78, 72.1, 82.1 УК РФ, а также ст.ст. 24-28 УПК РФ по убеждению суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Расходы по оплате труда адвоката Быкова Д.А. в ходе дознания в сумме 4920 рублей и 5730 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но взысканию с подсудимого на основании части 10 статьи 316 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат ввиду того, что дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Понетаева И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании части 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Понетаеву И.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Понетаева И.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время с Дата до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения Понетаеву И.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Понетаева И.С. освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: (подпись) Ю.А. Казак

Подлинник судебного акта хранится в материалах уголовного дела 1-374/2022