Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 (12-151/2020;) от 10.12.2020

<данные изъяты>

№ 12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ялуторовск                                                       13 января 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корепанова С.Н.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Корепанова С.Н.– Медякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Корепанова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 ноября 2020 года Корепанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением Корепанов С.Н. не согласен, в жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 ноября 2020 года, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Свои доводы в жалобе мотивирует тем, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Из обжалуемого постановления следует, что 30.10.2020 г. в 15 час. 48 мин. на <адрес> Корепанов С.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С указанным утверждением суда нельзя согласиться, так как при рассмотрении дела судом были нарушены права заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела дело об административном правонарушении было рассмотрено 05 ноября 2020 года, на которое заявитель не явился. Между тем в материалах дела имеется определение о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 05 ноября 2020 года, подписанное мировым судьёй, из которого следует, что «дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Корепанова Сергея Николаевича, назначено к рассмотрению на 17 декабря 2020 года в 09.00 часов в помещении судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Русакова, д. 11, зал судебного заседания № 311. В судебное заседание вызвать лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, известив его о дате, времени и месте рассмотрения административного дела».

В материалах дела отсутствует определение мирового судьи о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 05 ноября 2020 года, а также сведения о надлежащем извещении заявителя судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Заявитель полагает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдён, дело было рассмотрено без его участия, в отсутствии сведений о том, что заявитель извещён о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Из этого следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен.

Кроме этого, в деле не представлены доказательства, подтверждающие факт управления заявителем транспортным средством. О том, что заявитель не управлял транспортным средством, могут подтвердить свидетели ФИО1 и ФИО2, которые находились с заявителем в автомобиле, который стоял без движения по причине неисправности двигателя, во время задержания заявителя сотрудниками ГИБДД. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством заявителем была сделана запись о не согласии с применением в отношении заявителя с указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство судом при рассмотрении дела проверено не было. Заявитель считает, что вывод мирового судьи о его виновности является ошибочным и преждевременным, а постановление незаконно и подлежит отмене.

Заявитель Корепанов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме. Пояснил, что он не управлял машиной, она была сломана. Он с двумя знакомыми «пихали» машину до дома, с перерывами. Подтвердил время, место составления протокола об административном правонарушении, также подтвердил, что он был выпивший в тот момент. Пояснил, что 30.10.2020г. он доехал днем после обеда на машине до магазина «24 часа», который находится в центре <данные изъяты>, купил сигареты и продукты. Машина принадлежит его сожительнице ФИО3. Свидетельства о регистрации транспортного средства не было на момент задержания сотрудниками ГИБДД. Он предъявил документы сотрудникам ГИБДД, они у него были, когда он поехал в магазин, был полис ОСАГО, договор купли-продажи с ФИО3 В настоящее время машина зарегистрирована на старом хозяине, т.к. имеется запрет на регистрационные действия. Пояснил, что он не был выпивший, трезвый сел за руль. Также пояснил, что когда вышел из магазина, то машина забуксовала и сломалась, сцепление и коробка передач «полетели», это произошло около 14:00 часов, толкали машину до дома по адресу: <адрес> Мужчины предложили, чтобы заявитель с ними рассчитался вином, он купил вино, прежде чем начали толкать машину. Также пояснил, что толкая машину, устали, мужчины предложили выпить, и заявитель выпил с ними вино в машине. Посидели, покурили, начали дальше толкать машину, дотолкали до <адрес>, сели перекурить и приехали сотрудники ГИБДД, попросили документы на машину. Пояснил, что предоставил документы, они были в бардачке, были страховка, свидетельство, договор купли-продажи машины на имя сожительницы. Пояснил, что он был только вписан в страховку. Указал, что сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол, пояснили, что грозит лишение прав, с чем он был не согласен, т.к. не ехал на машине, а толкал сломанную машину. Пояснил, что двигатель машины был не заведен. Указал, что он открыл дверь машины и подруливал, толкал спереди, мужчины толкали сзади вдвоем за багажник. Подтвердил все свои подписи на всех имеющихся в деле документах. Пояснил, что не писал каких-либо возражений в протоколе об административном правонарушении и в приложении к нему. Выразил согласие с тем, что он был выпивший в момент оформления протокола. Пояснил, что сейчас никто не ездит на машине, она стоит сломанная у ФИО3 в ограде по <адрес>.

Защитник Корепанова С.Н. – Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 01.12.2020 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 ноября 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагал, что права его доверителя нарушены, он не был надлежащим образом извещен судом, извещать должен суд, а не сотрудник ГИБДД. В материалах дела не имеется поручения суда сотрудникам ГИБДД об извещении на судебное заседание. Указал, что не было вынесено определение о назначении судебного заседания. В материалах дела имеется определение мирового суда о назначении судебного заседания на 17.12.2020г., дело рассматривается 05.11.2020г. Указал, что когда заявитель подал жалобу, то мировой судья вынесла определение о технической ошибке. Полагал, что не выяснено работала ли вообще судья 05.11.2020г., поскольку это серьезное процессуальное нарушение, на которое мировой суд не обращает внимание. Указал, что сначала должно быть вынесено определение о назначении судебного заседания, на каком основании сотрудник ГИБДД извещал о судебном заседании, если дела еще не было в суде. Полагал, что сотрудники ГИБДД могут извещать, когда судом уже вынесено определение. Просил суд дать этому оценку. Также просил постановление мирового судьи от 05 ноября 2020 года отменить, а производство по делу в отношении Корепанова С.Н. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 в судебном заседании допрошен как свидетель, показал, что 30.11.2020г. поступило сообщение из дежурной части, что по деревне ездит на «99» пьяный за рулём. Экипаж приехал в <данные изъяты> и увидели, что автомобиль остановился и начал движение задним ходом, остановился и прокатился вперед, машина гудела, был включен задний ход. Подъехали, машина остановилась, прокатилась еще 2-3 м вперед. Из машины вышел водитель в нетрезвом состоянии, он был один в машине. Рядом на улице стояли двое человек, затруднился пояснить, имели ли они отношение к машине или нет. Они стояли рядом с машиной. Их не стали опрашивать, т.к. они был очень пьяны. Пояснил, что документы на машину Корепанову С.Н. подвезла его супруга, вроде что-то у него было. Личность установили на месте. Есть запись с видеорегистратора. Пояснил, что копии документов выдали Корепанову С.Н. сразу на месте. Пояснил, что извещали Корепанова С.Н. на судебное заседание, когда оформляли материал по поручению мирового суда. Указал, что в извещении расписался сам Корепанов С.Н., бланк извещения разработан. Пояснил, что он составлял административный материал. Указал, что основания отстранения от управления транспортным средством в протоколе подчеркиваются, в протоколе основания прописаны, в нем не пишется собственной рукой. Пояснил, что Корепанов С.Н. просто написал «не согласен» в протоколе об отстранении, это его право. Пояснил, что машина выключена сейчас, она гудела, была заведена, Корепанов С.Н. был в это время внутри машины.

Заслушав заявителя Корепанова С.Н., его представителя Медякова В.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав запись с видеорегистратора на СD-диске, предоставленном ГИБДД, суд полагает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу Корепанова С.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

30 октября 2020 года в 15 час. 48 мин. на <адрес> Корепанов С.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства Корепанов С.Н. вину не признал.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО4 от 30 октября 2020 года (л.д.3), 30 октября 2020 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО5., около 15 час.30 мин. от дежурного по МО МВД «Ялуторовский» поступило сообщение, что в <данные изъяты> двигается автомобиль <данные изъяты>, г/н №, водитель и пассажиры пьяны. В 15 час. 48 мин. по <адрес> данный автомобиль был задержан под управлением Корепанова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водитель был в состоянии опьянения. Водитель был отстранен под видео-запись. Водителю предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был согласен, после было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен. Затем был составлен протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с которым Корепанов С.Н. был согласен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт сотрудника полиции является сообщением о выявленном факте совершения административного правонарушения, поэтому признан доказательством по настоящему делу. Каких-либо оснований признавать рапорт сотрудника полиции Кузнецова А.В. от 30 октября 2020 года, находившейся при исполнении служебных обязанностей, недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанные в нем сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает обоснованными выводы мирового судьи о том, что именно Корепанов С.Н. 30 октября 2020 года в 15 час. 48 мин. на <адрес>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18 декабря 2020 года (л.д.36).

Из буквального толкования доводов апелляционной жалобы следует, что Корепанов С.Н. не оспаривает результат проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования, как и факт нахождения его в состоянии опьянения в момент оформления в отношении него административного материала 30 октября 2020 года.

Суд полагает установленным из просмотренной видеозаписи (л.д.38), что в момент возбуждения производства по административному делу Корепанов С.Н., не отрицал факт управления им 30 октября 2020 года в 15 час. 48 мин. на <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Из его пояснения на исследованной судом видеозаписи следует, что «она не едет вообще; она все камнем стоит; до дому докатить, она просто не едет; я попросил людей докатить; надо докатить ее как-то, не в кусты же ее докатывать; они сейчас разбегутся, как мне ее докатить; мне с кем докатить; хозяйка ФИО3, она сейчас дома; да вот, до магазина доехал и все, что ей не хватило, кто ее знает; вино пили..».

Также суд полагает установленным, что Корепанов С.Н. подписал акт освидетельствования на состояние опьянения, написал, что с результатами освидетельствования согласен, замечаний по порядку освидетельствования не внес. В ходе судебного разбирательства не оспаривал свои подписи под имеющимися в деле об административном правонарушении документами, составленными в отношении него.

Доводы жалобы о том, что Корепанов С.Н. транспортным средством 30 октября 2020 года не управлял, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, доводы заявителя Корепанова С.Н. о непричастности его к управлению автомобилем 30 октября 2020 года опровергаются исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у которого был заведен двигатель, горели стоп-сигналы, из выхлопной трубы шел выброс выхлопных газов, автомобиль двигался вперед, Корепанов С.Н. в этот момент сидел в автомобиле на водительском сидении, при остановке сотрудниками ГИБДД он открыл дверь машины и вышел из-за руля. Таким образом, 30 октября 2020 года в 15 час. 48 мин. автомобиль находился под управлением Корепанова С.Н., а не какого – либо другого лица.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании дали идентичные показания о том, что они вместе с Корепановым С.Н. 30 октября 2020 года в около 15.00 часов начали сразу выпивать втроем вино у магазина «24» на <адрес>, а затем по просьбе Корепанова С.Н. начали помогать ему толкать его автомобиль до дома по адресу: <адрес> При этом, свидетели показали, что они находились снаружи автомобиля и толкали его сзади, а Корепанов С.Н. толкал автомобиль при открытой передней двери водителя и одновременно подруливал. Также показали, что двигатель у автомобиля в это время не был заведен, при этом подтвердили, что все втроем они периодически садились в заведенную машину погреться и выпить. Также подтвердили, что в момент задержания автомобиля ГИБДД они были очень пьяны и показания у них сотрудники ГИБДД брать не стали. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно того, что Корепанова С.Н. не управлял 30 октября 2020 года в 15 часов 48 минут транспортным средством и двигатель автомобиля не был заведен в тот момент, поскольку это опровергается данными исследованной видеозаписи (л.д.38).

Судом установлено, что при оформлении процессуальных документов Корепанов С.Н. каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по факту управления им транспортным средством в состояний алкогольного опьянения, не заявил.

Согласно показаниям ФИО4 и видеозаписи в момент выявления правонарушения Корепанов С.Н. находился в автомобиле на водительском сидении с включенным двигателем.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Корепанов С.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Корепанова С.Н. относительно его не извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года в ответе на 3 вопрос разъяснено, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, которое состоится 05 ноября 2020 года в 9.00 часов у мирового судьи по адресу: г.Ялуторовск, ул.Русакова, 11, 3 этаж, Корепанов С.Н. был извещен сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении серии 72 АР № 921777 от 30 октября 2020 года (л.д.2), в котором имеется соответствующая запись, удостоверенная подписью Корепанова С.Н. При этом копию названного процессуального документа Корепанов С.Н. получил, о чем поставил свою подпись. Указанное обстоятельство также подтверждается распиской в извещении от 30 октября 2020 года (л.д.7), полученной Корепановым С.Н. под роспись.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Корепанова С.Н. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Корепанова С.Н. относительно того, что его сотрудники ГИБДД извещали на 05 ноября 2020 года, а определением о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении дело назначено к слушанию на 17 декабря 2020 года на 9.00 часов (л.д.16), суд полагает несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесено 05 ноября 2020 года (л.д.17-18) и направлено в адрес Корепанова 25 ноября 2020 года (л.д.19), получено Корепановым С.Н. 01 декабря 2020 года (л.д.21).

Суд полагает, что вынесение мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области Определения от 07 декабря 2020 года о внесении в резолютивную часть определения о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении исправления описки в дате назначения судебного заседания (д.д.27), не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Суд также полагает несостоятельными доводы стороны Корепанова С.Н. относительно того, что не представлена видеозапись оформления протокола об административном правонарушении и всего административного материала, из чего следует, что не соблюден порядок оформления административного материала в отношении Корепанова С.Н.

Основанием полагать, что Корепанов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не оспаривалось самим Корепановым С.Н. в момент возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так и в ходе рассмотрения дела.

Суд полагает, что из исследованных материалов дела и представленных по делу доказательств стороной Корепанова С.Н. не опровергнуто, что оформление административного материала 30 октября 2020 года в отношении заявителя жалобы производилось в соответствии с порядком оформления, каких-либо нарушений сотрудниками ГАИБДД при этом допущено не было.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что сама процедура освидетельствования Корепанова С.Н. 30 октября 2020 года на состояние алкогольного опьянения была проведена инспекторами ДПС без каких-либо нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования, бесспорно подтверждают, что Корепанов С.Н. в момент его задержания, находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составляет 1,04 мг/л. Корепанов С.Н. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился с ними, не выразив никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения. При этом, употребление алкоголя, управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Корепановым С.Н. не оспаривалось.

Доказательств самостоятельного прохождения Корепановым С.Н. медицинского освидетельствования после его освидетельствования сотрудниками ГАИБДД 30 октября 2020 года, Корепановым С.Н. суду не представлено.

Принимая во внимание все изложенное, суд пришел к выводу, что на записи с видеорегистратора от 30 октября 2020 года, представленной ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» в материалы дела (л.д.38), Корепанов С.Н. не опроверг, что время, место и обстоятельства представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора соответствуют, не опроверг изображенное на данной записи, также не опроверг, что на данной записи изображен именно он 30 октября 2020 года, и именно в отношении него оформляется материал об административном правонарушении сотрудниками ГАИБДД.

Из содержания протокола об административном правонарушении 72 АР № 921777 следует, что Корепанову С.Н., разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи (л.д.2). При этом, Корепановым С.Н. не оспорены его подписи в указанном протоколе, дата, время и место составления протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении Корепанов С.Н. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких-либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказалуказав в объяснениях в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5-6).

Суд полагает доводы представителя Медякова В.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 72 АО № 492885 от 30 октября 2020 года (л.д.4) в котором указано, что он составлен при использовании видеозаписи, при этом видеозапись отсутствует; а также что в нем отсутствует указание на основание для отстранения; понятые в протоколе не указаны, не подлежащими принятию во внимание, поскольку они свидетельствуют о неверном толковании действующего законодательства РФ и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии со ст.27.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу и согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ составляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Суд отклоняет доводы представителя Медякова В.В. о том, что протокол серии 72 АО № 492885 об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2020 года (л.д.4) является недопустимым доказательством. Позицию стороны Корепанова С.Н. относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2020 года (л.д.4) был составлен без участия понятых, а также то, что на видеозаписи отсутствует процедура составления указанного протокола с участием заявителя и с применением видеозаписи, что является нарушением ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, суд рассматривает как избранный им способ защиты.

        Суд полагает, что Корепановым С.Н. не опровергнуто в ходе судебного разбирательства время и место составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 72 АО № 492885 от 30 октября 2020 года, а также его подписи в нем (л.д.4). Иное суд рассматривает как избранный Корепановым С.Н. способ защиты.

Доводы стороны Корепанова С.Н. относительно того, что в материалах дела намеренно отсутствует запись с видеорегистратора в полном объеме, установленного на патрульной машине 30 октября 2020 года, что дополнительно подтверждает отсутствие факта его управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 30 октября 2020 года в 15 час 48 минут на <адрес>, суд расценивает, как избранный им способ защиты. При этом, из совокупности иных исследованных по делу доказательств судом установлено обратное.

Данных, свидетельствующих об оговоре сотрудниками полиции в отношении Корепанова С.Н., или о том, что у них могло сложиться предвзятое к нему отношение, автором жалобы не представлено, не имеется их и в материалах дела.

Как указано в пп. 127, 130, 131, 134, 137 Административного регламента, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления Корепановым С.Н. 30 октября 2020 года в в 15 час 48 минут на <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

                    - протоколом об административном правонарушении серии 72 АР № 921777 от 30 октября 2020 года, в котором указаны время, место и обстоятельства совершенного Корепановым С.Н. противоправного деяния, подписанным им без замечаний и пояснений в момент оформления указанного протокола (л.д.2);

                    - актом серии 72 ВТ № 186174 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2020 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (результат 1,04 мг/л), также подписанным им без замечаний и пояснений в момент оформления указанного акта (л.д.6), а также данными алкотестера (л.д.5);

- протоколом серии 72 АО № 492885 об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2020 года, согласно которому Корепанов С.Н. 30 октября 2020 года в в 15 час 48 минут на <адрес> отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «не согласен», подпись Корепанова С.Н., при наличии оснований полагать что лицо, которое управляло транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Кузнецова А.В. от 30 октября 2020 года об обнаружении факта совершенного Корепановым С.Н. противоправного деяния (л.д.3);

- видеозаписью (л.д.38).

Действия Корепанова С.Н. следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также отмену и прекращение производства по делу влечет наличие, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 93-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы, которые сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством, опровергаются всеми исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении серии 72 АР № 921777 от 30 октября 2020 года имеется указание на управление Корепановым С.Н. транспортным средством в состоянии опьянения 30 октября 2020 года в 15 часов 48 минут на <адрес>. С указанным протоколом он был ознакомлен. В указанном протоколе не имеется пояснений о том, что в момент 15 часов 48 минут 30 октября 2020 года он автомобилем не управлял. Каких-либо письменных пояснений Корепанова С.Н. к указанному протоколу не прилагается.

Протокол об административном правонарушении серии 72 АР № 921777 от 30 октября 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательствам, при составлении не допущено. Содержание протокола соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К показаниям Корепанова С.Н., в той части, что он 30 октября 2020 года в 15 часов 48 минут не находился за рулем и не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигатель транспортного средства не был заведен, суд относится критически, воспринимает их как данные с целью избежания административного наказания. При этом данные показания Корепанова С.Н. противоречат совокупности других доказательств по данному делу.

На основании выше перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о совершении Корепановым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о назначении Корепанову С.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Корепанову С.Н. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 05 ноября 2020 года о назначении наказания Корепанову Сергею Николаевичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корепанова С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             Судья:                                            А.В.Завьялова