Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-567/2022 от 02.09.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Литвяковой Е.Ю.,

подсудимого Емельянова А.А., его защитника - адвоката Шаминой Е.В.,

при секретаре Курнеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей и других иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ] судимого;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] было отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. [ ДД.ММ.ГГГГ ] на основании постановления [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено на 1 год 4 месяца 17 дней ограничения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] наказание в виде ограничения свободы полностью отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.А. совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 07 часов до 17 часов Емельянов А.А. находился по месту своей работы в подсобном помещении ООО [ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ], где вместе с ним находился ранее ему знакомый Потерпевший №1

В этот момент у Емельянова А.А., достоверно знающего о том, что в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: [ Адрес ], имеется ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры Потерпевший №1

Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 07 часов до 17 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], Емельянов А.А., находясь в подсобном помещении ООО «[ ... ]», расположенный по адресу: [ Адрес ], тайно похитил из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, ключ от входной двери в [ Адрес ].

Затем Емельянов А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с 07 часов до 17 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], зная, что Потерпевший №1 отсутствует в [ Адрес ] действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ранее похищенными у Потерпевший №1 ключами дверь и незаконно проник в [ Адрес ], откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки [ марка ] черно-зеленого цвета, стоимостью 12000 рублей, в комплекте с противоугонным тросом, стоимостью 200 рублей, багажником, стоимостью 600 рублей, зеркалом заднего вида, не представляющим материальной ценности.

Похитив имущество Емельянов А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12800 рублей.

Подсудимый Емельянов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что с Потерпевший №1 знаком по работе, и знал, что последний хранит в своей квартире велосипед.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Емельянов А.А.) находился на работе, в подсобном помещении, где хранятся личные вещи работников. В этот момент он решил похитить велосипед из квартиры Потерпевший №1, поскольку нуждался в деньгах.

После чего он (Емельянов А.А.) тайно забрал ключ от квартиры из куртки Потерпевший №1, и пока последний находился на работе, проехал к квартире потерпевшего, дверь в которую открыл похищенным ранее ключом.

После чего он (Емельянов А.А.) похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед из квартиры последнего.

Похищенный велосипед он (Емельянов А.А.) пытался сдать в ломбард, но там велосипед не приняли. Тогда он (Емельянов А.А.) привез велосипед к себе домой. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции и он (Емельянов А.А.) добровольно выдал похищенное имущество.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что подсудимый ему ранее знаком по работе, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

У него (Потерпевший №1) в собственности имеется велосипед [ марка ] в раме черно-зеленого цвета, стоимостью 12000 рублей, в комплекте с противоугонным тросом, стоимостью 200 рублей, багажником, стоимостью 600 рублей, зеркалом заднего вида, не представляющим материальной ценности, который он хранил в своей квартире, расположенной по адресу: [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов, вернувшись с работы в свою квартиру, он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу своего велосипеда. При этом, на момент его возвращения, дверь в квартиру была закрыта на ключ. Кроме велосипеда из квартиры больше ничего не пропало. Позже он (Потерпевший №1) обнаружил пропажу запасного ключа от квартиры, который он хранил в своей куртке.

В результате хищения велосипеда ему (Потерпевший №1) был причинен материальный ущерб на общую сумму 12800 рублей, который является для него (Потерпевший №1) значительным, поскольку его совокупный месячный доход составляет 18500 рублей.

Похищенный велосипед впоследствии был ему (Потерпевший №1) возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил в судебном заседании, что работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. Подсудимый знаком ему в связи с его (Свидетель № 1) служебной деятельностью, неприязненных отношений с ним не было, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

В [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о проникновении в жилище и краже велосипеда. В ходе работы по данному заявлению была установлена причастность Емельянова А.А. к хищению велосипеда. Емельянов А.А. был найден по месту своего проживания, где также со слов Емельянова А.А. находился похищенный велосипед, который Емельянов А.А. собственноручно доставил в ОП [ Номер ]. Похищенный велосипед впоследствии был возвращен потерпевшему.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] совершило кражу из квартиры велосипеда марки [ марка ] ([ ... ]

-протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем было осмотрено помещение [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъят накладной металлический замок [ ... ]

-протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты и в последующем осмотрены гарантийный талон на велосипед [ марка ] кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым стоимость указанного велосипеда составляла 14280 рублей 75 копеек [ ... ]

-протокол досмотра и изъятия вещей от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому оперуполномоченный ОУР ОП [ Номер ] УМВД России Свидетель № 1 изъял у Емельянова А.А. велосипед марки «[ марка ]» [ ... ]

-протоколы выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем был изъят и в последующем осмотрен велосипед марки [ марка ] черного цвета с зелеными вставками. На велосипеде имеются: багажник, брызговики, зеркало заднего вида, противоугонный трос ([ ... ]

-протокол явки с повинной Емельянова А.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ],в которой последний добровольно сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он (Емельянов А.А.) проник в [ Адрес ], откуда тайно похитил велосипед ([ ... ]

-протоколы проверки показаний на месте Емельянова А.А. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому Емельянов А.А. указал на подсобное помещение деревообрабатывающего комбината, расположенного по адресу: [ Адрес ] где похитил ключ от [ Адрес ], принадлежащие Потерпевший №1 После чего Емельянов А.В. указал на [ Адрес ] откуда [ ДД.ММ.ГГГГ ] он тайно похитил велосипед марки [ марка ] [ ... ]

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину Емельянова А.А. в хищении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения Емельяновым А.А. имущества Потерпевший №1, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении Емельяновым А.А. имуществом потерпевшего Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель № 1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания указанных лиц являются последовательными и полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

О незаконном проникновении Емельянова А.А. в жилище потерпевшего с целью хищения его имущества свидетельствуют показания подсудимого, из которых видно, что он проник в квартиру Потерпевший №1 с помощью заранее похищенного ключа с целью тайного хищения имущества последнего.

О значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба свидетельствуют показания потерпевшего, пояснившего, что ущерб по преступлению в сумме 12800 рублей, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18500 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Емельянова А.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельств, исключающих ответственность Емельянова А.А. за совершенное преступление, либо снижающих общественную опасность его действий, не имеется.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности Емельянова А.А. установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит ([ ... ]), под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит ([ ... ]

По месту жительства Емельянов А.А. со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно ([ ... ]), со стороны соседей –положительно.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Емельянов А.А. обнаруживает [ ... ]

Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого ему деяния каком либо временном расстройстве психической деятельности Емельянов А.А. не находился.

В применении принудительных мер медицинского характера Емельянов А.А. не нуждается ([ ... ]

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит полное признание Емельяновым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того Емельянов А.А. на стадии предварительного расследования написал явку с повинной и давал правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающего наказание Емельянова А.А. обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку в судебном заседании было установлено, что Емельянов А.А. добровольно выдал похищенный велосипед сотрудникам полиции, не располагавшим до этого момента сведениями о его местонахождении и не проводившими осмотр жилища подсудимого. В последующем указанный велосипед был возвращен потерпевшему Потерпевший №1, пояснившему в судебном заседании, что имущественный ущерб был возмещен ему в полном объеме.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Емельянова А.А., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначает Емельянову А.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Емельянова А.А. может быть достигнуто без назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, а также наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Емельяновым А.А. преступления в совокупности со смягчающими его наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании и характеризующими положительное поведение подсудимого после совершения преступления, суд назначает Емельянову А.А. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ – т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом оснований для признания совокупности смягчающих наказание Емельянова А.А. обстоятельств исключительной, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Емельянова А.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

В отношении Емельянова А.А. в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Емельянову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Емельянова А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Емельянову А.А. в срок отбытия наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время содержания его под стражей со [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

-гарантийный талон велосипеда марки [ марка ], кассовый чек от [ ДД.ММ.ГГГГ ], велосипед марки [ марка ]; накладной металлический замок, - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов