Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2022 ~ М-565/2022 от 05.04.2022

УИД 11RS0№...-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием ответчика Якуниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 августа 2022 года гражданское дело №2-711/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ... к Власову Владиславу Александровичу, Якуниной Веронике Алексеевне о признании долговых обязательств по договору займа общими, распределении и взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд»» (далее по тексту - ООО «Сириус-Трейд», Общество) обратилось в суд с иском к Власову В.А., Власовой В.А. о признании задолженности по договору займа №... от **.**.**, заключенному между ООО МКК «Агора» и Власовым В.А., общим долгом супругов и об определении их долей равными; взыскании в пользу Общества задолженности по договору займа №... от **.**.** с Власова В.А. и Власовой В.А. по 15656,95 руб. с каждого, всего на общую сумму 31313,90 руб., из которой 13 960,52 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с **.**.** по **.**.**, 11353,38 руб. - неустойка (пени, штраф) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с **.**.** по **.**.**, ... руб. - судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ООО МКК «Агора» **.**.** Власову В.А. предоставлен займ на сумму 15000 руб. на условиях договора займа «Универсальный» №..., под 730% годовых, сроком возврата **.**.**. Сумма займа выдана наличными деньгами по расходному кассовому ордеру. Стороны согласовали уплату процентов за пользование займом ежедневно, со дня предоставления займа и до дня полного исполнения заемщиком обязательств; начисление неустойки в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа, а также размер неустойки 0,1% в день на не погашенную заемщиком сумму основного долга, уплачиваемой начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств. Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом Власовым В.А. в срок не исполнены. **.**.** по заявлению ООО МКК «Агора» выдан судебный приказ №... о взыскании с Власова В.А. задолженности в размере ... руб. **.**.** между ОО МКК «Агора» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор цессии, на основании которого права требования долга в размере ... руб. по договору займа №... от **.**.** перешли к истцу. На дату обращения с настоящим иском сумма взысканной задолженности по судебному приказу Власовым В.А. погашена, однако проценты и неустойка, начисленные до момента фактического исполнения обязательств, не уплачены, размер задолженности составляет 25313,90 руб., из которых 13 960,52 проценты за пользование суммой займа, 11353,38 руб. – неустойка (пени, штраф).

Поскольку установлено, что Власов В.А. на момент заключения договора займа состоял в браке с Власовой В.А., истцом заявлено о признании указанной задолженности общим долгом супругов, разделе указанного долга и его взыскании с обоих супругов в равных долях.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Якунина (в браке Власова) В.А. по заявленным требованиям возражала, ссылаясь на прекращение брачных отношений и расторжение брака с Власовым В.А., расходование заемных средств на личные цели ответчика, с которым совместно не проживала.

Ответчик Власов В.А., будучи извещенным в установленном порядке о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Третье лицо ООО МКК «Агора», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, по заявленным требованиям отзыва не представило.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав ответчика Власову В.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел Слободского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №..., №..., гражданского дела Емвальского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **.**.** между ООО «Агора» (займодавцем) и Власовым В.А. (заемщиком) заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого сумма займа составила 15000 руб. на 30 дней, срок возврата займа - **.**.**, процентная ставка 730% или 9300 руб., заемные средства получены на личные нужды.

При этом Власов В.А. своей подписью в заявлении о предоставлении займа №... от **.**.** подтвердил, что оно является неотъемлемой частью договора займа «Универсальный» №..., Индивидуальные условия договора займа «Универсальный» №... ранее им подписаны и получены, с указанными условиями он ознакомлен и согласен.

Как следует из Индивидуальных условий договора займа №..., процентная ставка составляет 730% годовых, срок действия договора до **.**.**, в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, проценты начисляются на сумму займа ежедневно (п. 2, 4 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которыми в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Также договор содержит условие об уступке займодавцем прав (требований) по договору займа, а также передаче связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией (п.13).

Заемщик выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора займа «Универсальный», которые доступны на сайте, а также в личном кабинете заемщика (п.14 Индивидуальных условий).

Кроме того, п.6 Индивидуальных условий договора займа №... определено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются согласно графику платежей, который включает в себя общую сумму выплат, погашение основного долга и начисленные проценты и является неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора займа. Этим же пунктом закреплено, что при каждом предоставлении займа заемщику, одним из способов, указанных в п.16 Индивидуальных условий договора займа, предоставляется отдельный график платежей.

В приложении к договору займа №... от **.**.** представлен график платежей по договору, согласно которому общая сумма, подлежащая выплате по договору в течение срока его действия при надлежащем исполнении обязательств, на **.**.**, составляет 24300 руб., в том числе сумма основного долга - 15 000 руб., сумма процентов - 9300 руб.

Ответчик Власов В.А. при заключении договора принял на себя обязательства, определенные договором займа, изложенные в заявлении от **.**.**, Индивидуальных условиях договора займа №..., графике погашения займа, являющихся неотъемлемыми частями договора, лично подписав которые, подтвердил, что ознакомлен с условиями договора займа и согласен с ними. Способ получения денежных средств, выбранный Власовым В.А. на момент активации займа - получение наличными денежными средствами.

Займодавец выполнил обязательства по предоставлению займа, денежные средства по договору займа №... от **.**.** выданы Власову В.А. по расходному кассовому ордеру №... от **.**.**.

Факт получения денежных средств в размере 15000 руб. и заключения договора на указанных условиях Власовым В.А. не оспорен.

**.**.** мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ №... о взыскании с Власова В.А. в пользу ООО МКК «Агора» задолженности по договору займа в сумме 45000 руб., в том числе 15000 руб. основного долга, 30000 руб. - процентов за пользование суммой займа за период с **.**.** по **.**.**, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 775 руб.

**.**.** ООО МКК «Агора» уступило ООО «Сириус-Трейд» право требования долга по договору займа, заключенному с ответчиком Власовым В.А., в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №....

Согласно перечню уступаемых прав требования (приложение к договору) ООО «Сириус-Трейд» по состоянию на дату перехода прав требования **.**.** приняло право требования к заемщику Власову В.А. по договору займа №... от **.**.** в размере ... руб., из которых сумма основного долга - 15000 руб., задолженность по процентам - 29700 руб. задолженность по уплате неустойки - 5958,90 руб.,

Согласно условиям договора уступки прав требования (цессии) №... от **.**.** цедент уступил, а цессионарий принял права требования, вытекающие из договоров займа к физическим лицам, а также права обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку и штрафные санкции (при наличии последних), а также проценты, подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, а также права на возмещение судебных расходов (п.1.1 договора).

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма в размере 13960,52 руб. является процентами, начисленными в соответствии с условиями договора за период с **.**.** по **.**.**.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 730% годовых.

Как следует из договора займа, между сторонами достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, в силу п.1 ст.9, п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ Власов В.А., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ Власовым В.А. не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Доказательств того, что договор займа признан недействительным, суду стороной ответчика также не представлено.

Согласно п.1 ст.809 и п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа (кредита).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений п.1 ст.12.1 вышеуказанного Закона (в редакции Федерального закона 03.07.2016 №230-ФЗ (в ред. от 12.11.2018)) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона 03.07.2016 №230-ФЗ (в ред. от 12.11.2018)) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем трехкратный размер суммы займа.

Данное ограничение введено в действие с 01.07.2017 (с учетом ред. от 12.11.2018) и применялось до 28.01.2019 вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным в указанный период, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Абзацем 2 после преамбулы, на первой странице договора займа №..., заключенного между сторонами, так же установлены ограничения - заимодавец не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору в случае, если сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Поскольку договор заключен с Власовым В.А. после **.**.**, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 №230-ФЗ (в ред. от 12.11.2018), на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

В свою очередь, сумма начисленных процентов и полная стоимость займа не может превышать трехкратного размера суммы займа.

Как установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** с Власова В.А. в пользу ООО МКК «Агора» взыскана задолженность по договору займа в сумме 45000 руб., из которых 15000 руб. - основной долг, 30000 руб. - проценты за пользование займом за период с **.**.** по **.**.**.

Судом установлено, что срок действия договора микрозайма, заключенного Власовым В.А. и ООО МКК «Агора», не превышает одного года.

Судом также установлено, что названным договором предусмотрены проценты в размере 730% годовых, полная стоимость займа определена в размере 9300 руб.

Из искового заявления следует, что на дату обращения истца в суд сумма задолженности по указанному судебному приказу Власовым В.А. погашена, иного сторонами по делу не представлено, а судом не добыто.

По представленным УФССП России по Республике Коми сведениям судебный приказ №... о взыскании с Власова В.А. задолженности в пользу ООО МКК «Агора», ООО «Сириус-Трейд» в структурных подразделениях службы на исполнении не находился.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истца, заявляя требования, просил взыскать с ответчика Власова В.А. 15656,95 руб., из которых проценты за пользование суммой займа в размере 6980,26 руб. (13960,52 руб./2) и неустойка (пени, штраф) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с **.**.** по **.**.** в размере 5676,69 руб. (11353,38 руб./2).

При таких обстоятельствах сумма начисленных процентов и полная стоимость займа (30000 (величина процентов по судебному приказу) + 6980,26 + 9300), составляет 46280,25 руб., что превышает трехкратный размер суммы займа, рассчитанный как 15000 руб. х 3. Соответственно, с заемщика Власова В.А. подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 5700 руб., из расчета 45000 руб. (предельный размер) – 30000 руб. – 9300 руб.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, из условий оспариваемого договора займа следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу 730% годовых.

Как следует из п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Власов В.А. при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Изменение материального положения не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа. Власов В.А., заключая с ООО МКК «Агора» договор займа №... на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора займа «Универсальный» №..., согласился с размером и условиями предоставления займа и должен был, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по уплате процентов, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, возврата образовавшейся задолженности по процентам, собственного расчета, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Власова В.А. процентов на сумму 5700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени, штрафа) по договору займа, суд исходит из того, что заемщик Власов В.А. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, сформулированных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (некоммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца первого ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №7-О от 15.01.2015 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

По смыслу абзаца 3 п.72 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, руководствуясь положениями ст. 1, 9, 10, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заключение сторонами по содержанию договора микрозайма, срочность договора, его сумму и ответственность заемщика, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки (пени, штрафа) за период просрочки исполнения обязательств с **.**.** по **.**.** до ... руб., что соответствует пределу, установленному п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанному с применением ключевой ставки Банка России, находя указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком Власовым В.А. нарушения обязательств.

В остальной части суд, не находя правовых оснований и руководствуясь условиями договора, оставляет заявленные требования без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Согласно п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пункт 1 ст.45 Семейного кодекса РФ допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений п.2 ст.35, п.3 ст.39, п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.253, ст.255, ч.3 ст.256 Гражданского кодекса РФ, сделан верный вывод о том, что для признания обязательства общим для супругов стороне, претендующей на распределение долга, следует доказать, что договор займа возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Якунина В.А. была поставлена в известность о договорах займа Власова В.А.; что денежные средства, полученные по договорам займа, были потрачены на нужды семьи. Сама Якунина В.А. указанные обстоятельства отрицала, ссылаясь на прекращение брачных отношений задолго до фактического расторжения брака, что истцом не опровергнуто.

Кроме того, из содержания договора займа №... и условий, предусмотренных Индивидуальными условиями договора займа «Универсальный» №..., следует, что целью займа являлись личные нужды ответчика Власова В.А., что подтверждено последним в смс-переписке с Якуниной В.А., а также выписками о состоянии лицевых четов Якуниной В.А. за спорный период.

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами; в данном случае обязанность доказать наличие обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, т.е. эти обстоятельства должны быть доказаны истцом. Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о том, что полученные в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ООО «Сириус-Трейд» не представлено, что также является основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении требований в части признания задолженности общим долгом супругов, определения их долей равными по 1/2 на каждого и взыскания с Якуниной В.А. задолженности по договору займа №... от **.**.** в размере 15656,95 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплачивается физическим лицом в размере 300 руб., организациями в размере 6000 руб.

При подаче иска ООО «Сириус-Трейд» уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по требованию о признании долга по договору займа №... от **.**.** общим долгом Власова В.А. и Якуниной В.А., определении их доли равными по 1/2 доли на каждого из супругов. Между тем указанное требование истца оставлено судом без удовлетворения. Расходы по требованию о взыскании с Власова В.А. и Якуниной В.А. долга по договору займа №..._003132685 от **.**.** в размере 15656,95 руб. с каждого истцом не понесены, в связи с чем оснований для пропорционального возмещения истцу понесенных судебных расходов за счет ответчика Власова В.А., требования к которому в указанной части удовлетворены частично, суд не усматривает.

При этом в соответствии с абзацем 2 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований на сумму, не превышающую 20000 руб., с Власова В.А. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Власову Владиславу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Владислава Александровича (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ИНН №...) задолженность по договору займа №... от **.**.** в размере 7700 рублей, в том числе проценты за пользование суммой займа в размере 5700 рублей, неустойку (пени, штраф) за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с **.**.** по **.**.** в размере 2000 рублей.

Взыскать с Власова Владислава Александровича (СНИЛС №...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Власову Владиславу Александровичу, Якуниной Веронике Алексеевне о признании долга по договору займа №... от **.**.** общим долгом, об определении долей равными по 1/2 доли на каждого из супругов, о взыскании долга по договору займа №... от **.**.** с Якуниной Вероники Алексеевны в размере 15656 рублей 95 копеек, с Власова Владислава Александровича в размере 7956 рублей 95 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Судья Т.А. Шибакова