Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12783/2023 ~ М-10681/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-12783/2023

УИД 23RS0041-01-2023-012959-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г.                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи              Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи          Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феденко Татьяны Николаевны к Феденко Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Феденко Т.Н. обратилась в суд с иском к Феденко Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 23.12.2014 по 14.10.2020 года сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2010 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. 03.05.2011 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. 28.07.2011 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. 26.10.2011 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. 20.02.2012 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Итого в период с 24.06.2010 года по 20.02.2012 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на строительство домовладения находящегося по адресу : <адрес>. о чем составлены расписки. В декабре 2014 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выделении доли домовладения расположенного по адресу : <адрес> счет ранее выданных денежных средств, о чем имеется расписка. В марте 2019 года истец узнала, что Прикубанским районным судом г.Краснодара, было вынесено решение по исковому заявлению Прокурора Прикубанского округа г.Краснодара о выделении долей домовладения расположенного по адресу: <адрес> пользу истца, его супруги и двух несовершеннолетних детей. После чего, истец обратился к ответчику с просьбой выделить долю согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не совершил для этого никаких действий, отказывался от оформления документов, после чего истец обратилась в суд с иском о выделении доли в указанном домовладении.? Решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в удовлетворении исковых требованиях о выделении доли в домовладении расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, истец полагает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество, что является для него неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения Ответчика за счет истца составляет <данные изъяты> Феденко Т.Н. просит взыскать указанную сумму, а так же проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету в размере <данные изъяты> Добровольно денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, Феденко Т.Н. обратилась в суд.

В судебное заседание истец Феденко Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления №, судебное извещение, направленное в адрес истца 05.09.2023 года вручено адресату.

Представитель ответчика по доверенности Тыщенко Е.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2010 года истцом Феденко Т.Н. были переданы ответчику Феденко А.И. денежные средства в размере <данные изъяты>. Так же 03.05.2011 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, 28.07.2011 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, 26.10.2011 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, 20.02.2012 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

Так, в период с 24.06.2010 года по 20.02.2012 года истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства истцом передавались ответчику на строительство домовладения находящегося по адресу: <адрес> и была договоренность о выделении доли домовладения после завершения строительства, однако ответчик не оформил в долевую собственность домовладение, в связи с чем истец обратилась в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2020 года, в удовлетворении исковых требований Феденко Татьяны Николаевны к Суздальцевой (Феденко) Надежде Викторовне, Феденко Алексею Ивановичу, Феденко Дмитрию Алексеевичу, Феденко Анастасии Алексеевне о выделении доли в общем долевом имуществе, признании права собственности – отказано, решение уступило в законную силу в уставленном законом порядке.

Так, Феденко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с него денежных средств по распискам как неосновательного обогащения за счет истца.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Гражданские права РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 адрес процессуального кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

В указанных нормах обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>

    Факт передачи денежных средств истцом ответчику не оспаривался стороной ответчика, данный факт подтверждается представленными в материалы дела расписками, представитель ответчика иск признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету.

Так, сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>

Представленный     в материалы дела расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет отсутствует, представитель ответчика иск в данной части признал.

Положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которая ввиду удовлетворения требований, на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феденко Татьяны Николаевны к Феденко Алексею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Феденко Алексея Ивановича в пользу Феденко Татьяны Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 02.10.2023 года.

Председательствующий: