Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2023 (2-7066/2022;) ~ М-7237/2022 от 29.11.2022

Гражданское дело № 2 - 661/2023

27RS0004-01-2022-008473-79

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года                                                                                                        г. Хабаровск

              Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

с участием:

истца – Сербул М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербул Марины Геннадьевны к Порываевой Татьяне Юрьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 ФИО13 ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сербул М.Г. обратилась в суд с иском к Порываевой Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя тем, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>. 21.10.2021 года с 02.00 час. по 04.00 час. произошел порыв гибкой подводки горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, в результате чего квартира истца была залита горячей водой. Общая стоимость ущерба составила 84 590 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика Мишкина Д.В. от 08.11.2021. Ответчику направлялась претензия в досудебном порядке о возмещении ущерба, однако, она на претензию не ответила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в результате залива в размере 84 590,04 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 963 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лучак Я.И.

Истец Сербул М.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Порываева Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом судебными извещениями по известному суду адресу. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик Лучак Я.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом судебными извещениями по известному суду адресу. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Амурлифт Хабаровск», Администрация г. Хабаровска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. От представителя Администрации г. Хабаровска поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся третьих лиц, ответчиков, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчиков в суд, и расценивает неполучение ответчиками направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес>. № по <адрес> в <адрес> является истец – Сербул М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2023.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2023 года, собственниками вышерасположенной <адрес>. № по <адрес> в <адрес> с 30.03.2022 являются: Порываева Т.Ю. – ? доли; Лучак Я.И. – ? доли; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ? доли; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ? доли.

Как установлено в судебном заседании, на момент залива квартиры истца Сербул М.Г. 21.10.221 года ответчики пользовались жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что залив квартиры истца № <адрес> в <адрес> произошел 21.10.2021 из вышерасположенной <адрес> результате халатности жильцов, а именно порыва гибкой подводки горячего водоснабжения, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 21.10.2021 года. Факт затопления истца 21.10.2021 года ответчиками не оспаривается, также как и вина в произошедшем затоплении.

    Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

    Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартир истца произошло по вине ответчика, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению специалиста № СТЭ 168-2021 от 08.11.2021 ИП Деминой В.Д., стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес>, составит 84 590,04 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд признает указанный отчет специалиста достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики на момент залива квартиры истца несли солидарную ответственность по содержанию жилого помещения как наниматели жилого помещения по договору социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца в солидарном порядке в размере 84 590,04 руб.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате за отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 500 руб., и данная оценка необходима была для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так как истцу необходимо было уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд исходя из цены иска в размере 2 737 руб. 70 коп., то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Излишне уплаченную государственную пошлину истец вправе возвратить на основании ст. 333.40 НК РФ.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики по данному гражданскому делу являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с них также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сербул Марины Геннадьевны – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Порываевой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12 ФИО14 ФИО5, ФИО2, с Лучак Яны Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровска (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сербул Марины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 590 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 737 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.