Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1211 /2023

УИД 13RS0025-01-2022-002289-20

                                                   РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                             05 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П.,

при секретаре судебного заседания Стенькиной Р.И.,

с участием представителя истца - Передня Максима Сергеевича действующего на основании доверенности от 8.02.2023 года,

представителя ответчика- Сацук Сергея Викторовича действующего на основании доверенности от 13 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью инвалидов "АКЦЭКС", Томилину Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью инвалидов "АКЦЭКС" (далее по тексту - ООО инвалидов "АКЦЭКС"), Томилину В.Б., указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, ООО КБ "Агросоюз" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении данной организации открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании кредитного договора <..> от 24.01.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО инвалидов "АКЦЭКС", ООО инвалидов "АКЦЭКС" предоставлены кредитные денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком погашения до 23.07.2019 под 18 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16.12.2021 составляет 2 187 577 руб. 92 коп., из которой: сумма основного долга - 998 936 руб. 55 коп., проценты - 562 579 руб. 17 коп., штрафные санкции - 626 062 руб. 20 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24.01.2018 между ООО КБ "Агросоюз" и Томилиным В.Б. был заключен договор поручительства <..>. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" и Томилиным В.Б. 24.01.2018 был заключен договора залога <..>, предметом которого является грузовой самосвал МАЗ 551605-280, VIN: <..>, 2012 года изготовления, оцененный сторонами в 593 640 руб.

Ответчикам были направлены письма с требованием о погашении имеющейся задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 363, 811, 819 ГК РФ, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО инвалидов "АКЦЭКС", Томилина В.Б. задолженность по кредитному договору <..> от 24.01.2018 по состоянию на 16.08.2022 в сумме 5 213 955 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга - 998 936 руб. 55 коп., проценты - 681 794 руб. 69 коп., штрафные санкции - 3 533 223 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25137 руб. 90 коп., обратить взыскание на предмет залога - грузовой самосвал МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, VIN: <..>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 593 640 руб.

В судебном заседании представитель истца Передня М.С. просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Томилина В.Б., ООО инвалидов "АКЦЭКС" - Сацук С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска представив письменные возражения относительно иска, где отразил, что ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В порядке ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора <..> от 24.01.2018 г. срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга установлен 180 дней календарных дней, т. е. до 24.06.2018 г. Указанная дата является началом трехгодичного срока права требования. Не получив сумму долга и начисленные проценты, с 25.06.2018 г. истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 25.06.2021 г., а исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Саранска 08.07.2022 г.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

    Согласно спорному кредитному договору срок погашения суммы кредита до23.07.2019 г. т.е. срок действия кредитного договора заканчивается 23.07.2019 г.

Начисление процентов по кредиту за пределами сроков кредитного договора ответчики считают незаконным. В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3 и Определении от 13.03.2018 N 45-КГ17-24, что начисление договорных процентов по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически    свидетельствует о бессрочном характере    обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

На основании вышеизложенного, в случае, если суд не найдет оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности, просит суд:

    Применить к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов и снизить размер процентов за пользование займом.

Ответчик Томилин В.Б. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2018 года между ООО КБ "Агросоюз" и ООО инвалидов "АКЦЭКС" был заключен кредитный договор <..>, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком возврата 23.07.2019г. под 18% годовых.

В соответствии с п.4.3 договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Приложением №01 к настоящему договору.

Согласно п.6.2 Приложения №01 к договору о предоставлении кредита от 24.01.2018 <..> (далее - Приложение) каждый кредитный транш должен быть погашен заемщиком не позднее 180 календарных дней с даты его выдачи, и не позднее срока, установленного п.2 данного Приложения.

Согласно п.2 Приложение №01 срок возврата кредита не позднее 23 июля 2019 года.

Возврат кредита может осуществляться любыми суммами в пределах сроков, установленных п.2 и п.6.2 (то есть не позднее) настоящего Приложения (п.7 Приложения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также иных, причитающихся кредитору платежей по договору заемщик уплачивает неустойку - 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.11.2.1 кредитного договора).

В соответствии с договором поручительства <..> от 24.01.2018, заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и Томилиным В.Б., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО инвалидов "АКЦЭКС" всех его обязательств по договору о предоставлении кредита <..>, заключенного между ним и ООО КБ "Агросоюз" 24.01.2018. Поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству (п.1.1, п.1.4 договора).

Согласно договора о залоге движимого имущества от 24 января 2018 года Томилин В.Б. передал истцу в качестве залога в обеспечения кредитного договора грузовой самосвал МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, VIN: <..>, стоимостью 593 640 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленного истцом по состоянию на 16.08.2022 составляет 5 213 955 руб. 04 коп., в том числе: сумма основного долга - 998 936 руб. 55 коп., проценты - 681 794 руб. 69 коп., штрафные санкции - 3 533 223 руб. 80 коп.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиками вышеуказанной обязанности и погашения образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и пени, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, который является арифметически правильным.

Представитель ответчиков Томилина В.Б., ООО инвалидов "АКЦЭКС" - Сацук С.В. возражениях на иск заявил о пропуске истцом ООО КБ "Агросоюз" срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела определением от 14 мая 2021 года Арбитражного Суда г. Москвы вступившим в законную силу 12.10 2021 года признаны недействительными договора уступки права требования от 31.10.2018 года между ООО КБ « Агросоюз» договоры уступки права требования от 5.02.2019 года заключенные между ООО « Восток» и ООО « Мегаторг» по передаче требований по договорам заключенным с ООО КБ « Агросоюз», договоры уступки прав требования от 08.02.2019 года заключенные между ООО « Мегаторг» и ООО « Добрые деньги» по передаче прав требований по договорам заключенным с ООО КБ « Агосоюз», договоры уступки прав требований от 15.03.2019 года заключенные между ООО « Добрые деньги» и ООО « Технология» по передаче прав требования по договорам заключенным с ООО КБ « Агоросоюз», а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО КБ « Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их обязательствам.

Основываясь на вышеизложенном с 14 мая 2021 года у истца появилась возможность обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 24.01.2018, заключенному между ООО КБ "Агросоюз" и ООО инвалидов "АКЦЭКС", со сроком возврата кредита не позднее 23 июня 2019 года и с указанного периода истец мог знать о своем нарушенном праве.

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности 8.07.2022 года и по мнению суда истцом срок исковой давности не был пропущен. Суд в основу принимаемого решения полагает положения ст. 200 ГК РФ, где отражено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Основываясь на вышеизложенном исковые требования истца о взыскании основанного долга в сумме 998 936 рублей 55 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчик высказывал возражения относительно начисления процентов по основному долгу за сроком даты уплаты кредита 23.07.2019 года и суд полагает, что истец имеет законные на это право предусмотренные кредитным договором в пункте(п.11.2.1, 11.2.2, 11.2.3, 11.2.4), поскольку задолженность не погашена и кредитный договор не расторгнут.

Ответчиками контр расчет процентов по пользованию кредитом в судебное заседание представлен не был.

Основываясь на изложенном исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 691 794 рубля 69 копеек основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в сумме 3 533 223 рубля 80 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление представителя ответчика, сделанное в возражениях на иск, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 260 000 руб. в пользу ООО КБ «Агросоюз».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 24.01.2018 между ООО КБ "Агросоюз" и Томилиным В.Б. был заключен договор поручительства <..>. В соответствии с условиями данного договора поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основываясь на вышеизложенном суд постановляет решение о взыскании солидарно с ООО инвалидов "АКЦЭКС", Томилина В.Б. задолженности по кредитному договору <..> от 24.01.2018 по состоянию на 16.08.2022 в сумме 1 940 731 рубля 24 копейки., в том числе: сумма основного долга - 998 936 руб. 55 коп., проценты - 681 794 руб. 69 коп., штрафные санкции - 260 000 руб. 00 коп.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 25 137 рублей 90 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Агросоюз" и Томилиным В.Б. 24.01.2018 был заключен договора залога <..>, предметом которого является грузовой самосвал МАЗ 551605-280, VIN: <..>, 2012 года изготовления, оцененный сторонами в 593 640 руб.

В соответствии с положениями ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основываясь на вышеизложенном суд постановляет решение об обращении взыскания на предмет залога - грузовой самосвал МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, VIN: <..>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 593 640 руб. как это отражено в договоре о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                              решил:

исковые требования ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью инвалидов "АКЦЭКС", Томилину Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО инвалидов "АКЦЭКС" ИНН 1327001893, и Томилина Вячеслава Борисовича паспорт серии <..> выдан <дата> ОВД <адрес> код подразделения <..> в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ИНН 5610000466 задолженность по кредитному договору <..> от 24.01.2018 по состоянию на 16.08.2022 года в сумме 1 940 731 ( один миллион девятьсот сорок тысяч семьсот тридцать один) рубль 24 копейки, в том числе: сумма основного долга - 998 936 ( девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек, проценты - 681 794 (шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек, штрафные санкции – 260 000( двести шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 137 ( двадцать пять тысяч сто тридцать семь) рублей 90 копеек, обратить взыскание на предмет залога - грузовой самосвал МАЗ 551605-280, 2012 года выпуска, VIN: <..>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 593 640( пятьсот девяносто три тысячи шесть сот сорок) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                      В.П.Артемьев

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       В.П.Артемьев