Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-177/2022;) от 02.08.2022

Дело № 11-2/2023 (2- 5145/2021)            мировой судья Алексеева К.В.

УИД № 74MS0184-01-2021-005525-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                 04 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи     Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5145/2021 по исковому заявлению Кузьмина С. П., Кузьминой Е. А. к Иващенко С. В., Иващенко Е. Т. о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.П., Кузьмина Е.А. обратились к мировому судье с иском Иващенко С.В., Иващенко Е.Т. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 32 336 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 171 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В обосновании иска указано, что 23 декабря 2020 года по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой просят взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики Иващенко С.В., Иващенко Е.Т. с данным решением не согласились, подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы, с учетом дополнений, указали, что мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку ответчики на момент рассмотрения дела были зарегистрированы и проживали в Курганской области, о судебном заседании не извещены, в связи с чем не смогли представить возражения относительно заявленных требований. Отмечают, что мировой судья не указал норму закона, которой руководствовался при принятии решения о солидарной ответственности ответчиков. Оспаривают факт подтопления в их квартире на день составления акта, а также полагают, что составленный акт от 23 декабря 2020 года является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неизвестными лицами и ответчикам не направлялся. Считают, что представленная суду локальная смета не подтверждает размер причиненного ущерба, так как не содержит прейскуранта работ и материалов, даты составления, информации о компетентности лиц ее составивших. Кроме того, не представлено доказательств проведения косметического ремонта комнаты площадью 8,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных этой главой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Частью 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адрес места нахождения ответчиков Иващенко С.В., Иващенко Е.Т. указан истцами по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на 12 августа 2021 года, 03 сентября 2021 года, 24 сентября 2021 года, 22 октября 2021 года, ответчики извещались по вышеуказанному адресу, а на судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2021 года, извещены по дополнительному адресу: <адрес>, заказными почтовыми отправлениями с обратными уведомлениями о вручении, с которого возвращены конверты с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» (т. 1 л.д. 68-71). Доказательств извещения ответчиков иными способами материалы дела не содержат.

Согласно документам, представленным с жалобой, Иващенко Е.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>А, с 02 сентября 2021 года, ранее этой даты была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 03 декабря 2020 года, что подтверждается копией паспорта (т. 1 л.д. 217).

Из материалов дела также следует, что Иващенко С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 18 января 2022 года, ранее этой даты был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 03 декабря 2020 года, что подтверждается копией паспорта (т. 1 л.д. 95).

Кроме того, из представленного свидетельства № от 18 октября 2021 года следует, что Иващенко С.В. зарегистрирован по месту пребывания с 15 марта 2022 года по 14 марта 2027 года по адресу: <адрес>А (т. 1 л.д. 139, 218).

Таким образом, ответчики Иващенко С.В., Иващенко Е.Т. не были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по месту своего нахождения, что лишило их возможности принимать участие в судебных заседаниях, защищать свои права и законные интересы, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену решения суда и рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 199-200).

Истец Кузьмин С.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что вина в затоплении лежит на ответчиках как собственниках квартиры.

Ответчик Иващенко С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, вину в произошедшем затоплении не признал, также оспаривал факт и причину затопления. Пояснил, что в момент затопления он в квартире не проживал, в квартире находился арендатор, который утверждал, что никаких повреждений не было, в квартире было сухо, акт управляющей организацией не составлялся.

Истец Кузьмина Е.А., ответчик Иващенко Е.Т., представитель третьего лица ООО УК «А1», а также привлеченные протокольным определением суда от 04 апреля 2023 года в качестве третьи лиц третьи лица Суздалев Е.С., Суздалева А.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 12-13).

Ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № по вышеуказанному адресу, принадлежащей им на праве общей совместной собственности (т. 1 л.д. 15-17).

Из акта по обследованию квартиры от 23 декабря 2020 года следует, что 23 декабря 2020 года в квартире № по вышеуказанному адресу произошло затопление, причиной затопления явилось повреждение соединения трубопровода на стиральную машину в квартире <адрес> (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 65).

В журнале заявок, предоставленной ООО УК «А1», 23 декабря 2020 года в 18-20 час. поступила заявка от Кузьминой Е. из квартиры <адрес> о затоплении из квартиры сверху (т. 2 л.д. 93).

Из показаний свидетеля ФИО8, работающего слесарем-сантехника в ООО УК «А1», допрошенного в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что 23 декабря 2020 года он пришел по заявке в квартиру № впоследствии пришли в квартиру № в которой было сухо, в квартире № было мокро и в ней находился квартиросъемщик. В квартиру № заходил вместе с мастером ФИО9 При осмотре ими обнаружена протечка в соединении шланга стиральной машины и крана подачи воды между трубопроводом и стиральной машиной, в квартире был мокрый пол, стояла вода. Указал, что в квартире были повреждены наружная стена, и в этом же месте через стену вышла в квартире №

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9, работающего мастером в ООО УК «А1», допрошенного в суде апелляционной инстанции, по поступившей заявке пришли с напарником в квартиру №, в которой были мокрые пятна на потолке и стене, составили акт осмотра. В дальнейшем поднялись в квартиру №, которую открыл арендатор. После осмотра убедились, что затопление произошло на кухне за стиральной машиной под краном и в месте соединения со шлангом. Следы воды были на полу, которая уходила через шов в стене. Место образования воды в квартирах совпадало. Акт подписан только слесарями и собственником квартиры № повреждения измерял рулеткой.

Из пояснений свидетеля ФИО10, представляющего интересы подрядчика ООО «Грани», допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что локальная смета № составлена им по результатам осмотра квартиры по стоимости устранения недостатков. Ремонтные работы производились сторонней организацией.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 следует, что он является братом Иващенко Е.Т. и осуществлял контроль за состоянием квартиры №. В декабре 2020 года он пришел в квартиру, в которой находился ее арендатор, со слов которого произошло затопление, приходили сантехники осмотрели стояк водоснабжения и пол под кухонной мойкой, сказали, что протекает прокладка в шланге стиральной машины. После осмотра протечек, следов и остатков воды он не обнаружил, прокладку в шланге никто не менял, о том, что сантехники все осмотрели известно со слов арендатора. Также осмотрел стояк водоснабжения в коробе и обнаружил воду, которая стекала по всему стояку.

На основании договора от 17 ноября 2020 года аренды жилого помещения, заключенного между Иващенко Е.Т., Иващенко С.В. и ФИО12, а также и акта приема-передачи от 17 ноября 2020 года, квартира № передана в аренду последнему (т. 2 л.д. 5-7).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квартира истцов была затоплена 23 декабря 2020 года по причине повреждения соединения трубопровода на стиральную машину, находящейся в квартире ответчиков.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда в материалы дела не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин затопления.

При этом к показаниям свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины затопления, однако суд не находит оснований, предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств.

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон и свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики, как собственники вышерасположенного жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляли обязанность по содержанию жилого помещения, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб квартире истцов должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно локальной смете №, составленной ООО «Грани», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составила 32 336 руб. (т. 1 л.д. 7).

Поскольку ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера убытков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, суд полагает возможным руководствоваться локальной сметой № и определить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях в размере 32 336 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных истцом документов, материалов настоящего гражданского дела факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. не подтвержден, в связи, с чем оснований в удовлетворении данного требования у суда не имеется.

Разъяснить истцам право на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов при представлении доказательств, подтверждающих факт несения судебных издержек.

С учетом полного удовлетворения исковых требований и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы на по оплате государственной пошлины в размере 1 171 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 336 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 171 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░