Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 02.03.2023

Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управдом «Дубна» на решение мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 21.11.2022 г. по иску Нестерович Надежды Валерьевны к ООО «Управдом «Дубна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нестерович Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управдом «Дубна» о защите прав потребителей. В результате уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 30 838,73 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является ООО «Управдом «Дубна». 31 января 2022 г. из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирном домом произошел залив квартиры, принадлежащей Нестерович Н.В. в результате ершения кухонного канализационного стояка произошел выброс жировых отложений под мойкой, в следствие этого получили повреждения кухонная мебель, напольное покрытие и др.

По результатам обследования жилого помещения установлены повреждения стенки шкафа белого цвета (остался черный налет), разбухание задней стенки шкафа, замены панели. Поданная истцом претензия была рассмотрена управляющей организацией, Нестерович возмещен ущерб в размере 8 000 руб., с размером которого она не согласилась. Согласно оценке стоимости залива, проведенной ИП ФИО4 стоимость последствий устранения залива составила 49 890 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем управляющей организации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.08.2022 г., а также дополнений к нему стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения ущерба в квартире истца составила 38 838,73 руб. В результате уточнения исковых требований, Нестерович Н.В. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 30 838,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 21.11.2022 г. исковые требования Нестерович Н.В. удовлетворены частично, с ООО «Управдом «Дубна» в ее пользу взыскан штраф в размере 16 919,36 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., а всего подлежит взысканию 19 919,36 руб.

Дополнительным решением суда от 22.02.2023 г. постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Нестерович Н.В. к ООО «Управдом «Дубна» о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба в размере 30 838,73 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ООО «Управдом «Дубна» было представлено платёжное поручение № от 10.11.2022 г., о перечислении Нестерович Н.В. денежных средств в размере 30 838,73 руб. Таким образом, управляющей организацией были добровольно удовлетворены требования истца, как в досудебном порядке, так и в результате проведенной судебной экспертизы, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Представитель подателя жалобы ООО «Управдом «Дубна» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Истец Нестерович Н.В. в судебное заседание также не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в возражения, поданных на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения решение мирового судьи, в связи с тем, что оно является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что Нестерович Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

31 января 2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей Нестерович Н.В. В ходе проведения работ по ершению кухонного канализационного стояка произошел выброс жировых отложений под мойкой, в следствие чего получили повреждения кухонная мебель, напольное покрытие и др.

    Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы для устранения ущерба, составляет 38 838,97 руб.

    Из представленного в материалы дела ООО «Управдом «Дубна» платежного поручения № от 10.11.2022 г. следует, что ответчик перечислил на счет Нестерович Н.В. денежные средства в размере 30 838,73 руб.

    Представитель подателя жалобы ООО «Управдом «Дубна» ссылается на данное поручение ввиду добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Однако, истец от требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 30 838,73 руб. не отказывалась, производство по делу относительно данного требования судом первой инстанции не прекращалось.

    Как указано в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 вышеуказанного Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. сказано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как усматривается из материалов дела, истец не отказался от требования о взыскании материального ущерба в размере 30 838,37 руб., производство по делу в связи с отказом от иска судом не прекращалось.

В этой связи, перечисление ответчиком денежных средств в счет возмещения материального ущерба в ходе судебного разбирательства после предъявления иска не может быть признано добровольным. Само по себе наличие судебного спора о взыскании ущерба указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указание заявителя на то, что до рассмотрения гражданского дела по существу все требования истца были удовлетворены, основано на неверном толковании норм материального права и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа.

Таким образом, вывод мирового судьи об исчислении взыскиваемого штрафа является правильным.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №39 Дубненского судебного района Московской области от 22.11.2022 г. по иску Нестерович Надежды Валерьевны к ООО «Управдом «Дубна» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом «Дубна» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья