Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1651/2023 от 24.11.2023

КОПИЯ

Дело № 1-1651/2023

     УИД 86RS0004-01-2023-014894-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес>                                              13 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Сургута Быкова Д.Д., обвиняемого ФИО8 защитника – адвоката Черняк Е.А., при помощнике судьи Масюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, на иждивении малолетний ребенок, мама, трудоустроенного в <адрес> Сургутское <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 26 минуты напротив <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, по направлению со стороны <адрес>, в сторону <адрес> ХМАО-Югры, где в нарушении п.п.1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, в виде переходящего дорогу пешехода ФИО1, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение, водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода и переходящему дорогу, продолжил движение выехал на нерегулируемый пешеходный переход и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, а пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения – сочетанная травма головы и туловища в виде переломов чешуи и пирамиды правой височной кости с разрывом наружного слухового прохода, тела клиновидной кости, горизонтальной пластинки и ячеек решётчатой кости, лобной кости, левой верхнечелюстной кости, костей носа, субарахноидального кровоизлияния правых лобной, височной и теменной долей; закрытых оскольчатых фрагментарных переломов левых 2-8 рёбер, ушибов обоих лёгких; закрытых переломов костей таза (обеих лонных, обеих седалищных, передних стенок обеих вертлужных впадин, боковой массы крестцы слева, левой подвздошной кости, разрыв правого подвздошно-крестцового сочленения); ушибленной раны века левого глаза, ссадин и кровоподтеков левой половины грудной клетки, которые оцениваются в едином комплексе – сочетанной травмы, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктами №6.1.1., 6.1.2., 6.1.11., 6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

        Получение пешеходом ФИО1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда её здоровья, находится в прямой причинной связи с нарушением водителем автомобиля LADA GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и введенными в    действие с 01.07.1994 года, с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения противоправного деяния, а именно:

        п.1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

        п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство … учитывая при этом … дорожные … условия.... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

        п.14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода.».

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения разъяснены и понятны. Вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, возместил моральный вред в полном объеме в сумме 500 000 руб., принес извинения, претензий к ФИО2 не имеет.

Извещенная надлежащим образом потерпевшая ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что вред, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет, добровольность написания заявления о прекращении уголовного дела и расписки подтверждает.

Обвиняемый ФИО2 и защитник ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, просили ходатайство потерпевшего удовлетворить. Последствия прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного дела ФИО2 разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Быков Д.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего либо его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление положений уголовного закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в вышеуказанном постановлении, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, совершил неумышленное преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, примирился с потерпевшей, вред, причиненный в результате преступления, загладил в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения, передал в счет возмещения компенсации морального вреда 500 000 руб., в соответствии с распиской потерпевшей, претензий по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшая не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, на территории ХМАО - Югры имеет место жительство и работы, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, разведен, на иждивении ребенок и мать с наличием заболевания, трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, ведет активный образ жизни, за что награжден благодарностью.

Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт примирения сторон и заглаживания причиненного вреда, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а также письменным заявлением потерпевшей, распиской, подтвержденным телефонограммой, также, суд, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, полагает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль №, государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» расположенной по адресу: <адрес> – возвратить собственнику ФИО6; СD диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы и представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья          подпись         Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 13 декабря 2023 года

УИД 86RS0004-01-2023-014894-18

Подлинный документ находится в деле № 1-1651/2022

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ______________________