Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2022 ~ М-2144/2022 от 25.10.2022

Дело №

УИД 61RS0036-01-2022-004508-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой ФИО8 к Луценко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Воронкова М.И. обратилась в суд с иском к Луценко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и Луценко Е.В. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере № рублей под № % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Кредитного договора, заключенного путем присоединения Должника к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Заемщиком Согласия на кредит, Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Луценко Е.В.

перешло в полном объёме ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 75721,23 рублей, из которых: 64569,27 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 9954,96 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам,

1197,00 рублей - сумма задолженности по комиссиям.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком при передаче прав требования, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций сумма задолженности составляет 86920,91 рублей, из которых: 64569,27 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 9954,96 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 11199,68 рублей - задолженность по пени, 1197,00 рублей - сумма задолженности по комиссиям.

Однако, при переуступке права (требования) Банком принято решение не передавать право по взысканию пени. В связи с этим, общая сумма заявленных требований составляет 75721,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования, вытекающие из выше указанного кредитного договора, Рязанцевой ФИО10 по договору уступки права (требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева А.А. передала (уступила) права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в полном объеме Воронковой ФИО11 по договору уступки прав (требований) №.

Обязанность по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п.п. 3.2.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Воронкову М.И., которая направила в адрес должника уведомление, содержащее требование о погашении задолженности. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не была произведена.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления Воронковой М.В. вынесен судебный приказ о взыскании с Луценко Е.В. задолженности по кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, ФИО5 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Луценко ФИО12 в размере 75721,23 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающей: 64569,27 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 9954,96 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 1197,00 рублей - сумма просроченной задолженности по комиссиям, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО).

Истец Воронкова М.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания не явилась.

По данным МО МВД России «Каменский» Луценко Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

По указанному адресу ответчику Луценко Е.В. в соответствии со ст.113 ГПК РФ судом направлено судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания с уведомлением о вручении. Извещение было доставлено в место вручения, однако ответчик на почтовое уведомление не отреагировала, на почту за ним не прибыла, в связи с чем, почтовое извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик.

Применительно к положениям п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N234 от 31.07.2014, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, 117 ГПК РФ

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и Луценко Е.В. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере № рублей под № % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере № рублей.

По условиям Кредитного договора, заключенного путем присоединения Должника к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания Заемщиком Согласия на кредит, Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) Цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ- ФИНАНС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

перешло в полном объёме ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Согласно Приложению № к Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составляет 75721,23 рублей.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Банком при передаче прав требования, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций сумма задолженности составляет 86920,91 рублей, из которых: 64569,27 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 9954,96 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 11199,68 рублей - задолженность по пени, 1197,00 рублей - сумма задолженности по комиссиям.

Вместе с тем, при переуступке права (требования) Банком принято решение не передавать право по взысканию пени. В связи с чем, общая сумма заявленных требований составляет 75721,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передало (уступило) права требования, вытекающие из выше указанного кредитного договора, Рязанцевой А.А. по договору уступки права (требования) №.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанцева ФИО13 передала (уступила) права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к Луценко Е.В. в полном объеме Воронковой М.И. по договору уступки прав (требований )№.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Таким образом, к новому кредитору Воронковой М.И. перешли права (требования) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должника Луценко Е.В. в полном объеме, в том числе на неуплаченные проценты.

Обязанность по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п.п. 3.2.2 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Воронкову М.И., которая направила в адрес должника уведомление, содержащее требование о погашении задолженности. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Представленный истцом письменный расчет задолженности суд считает законным и арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, в том числе контррасчета, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 2472 руб. (л.д.7,8).

При этом государственная пошлина в размере 1 235, 82 руб. оплачена при подаче заявления вынесении судебного приказа.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика Луценко Е.В. в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в сумме 2472 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронковой ФИО14 к Луценко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Луценко ФИО16 в пользу Воронковой ФИО17 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Луценко ФИО18 в размере 75721,23 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включающей: 64569,27 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 9954,96 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 1197,00 рублей - сумма просроченной задолженности по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 472 рублей, а всего взыскать 78193 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто три) рубля 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья __________________

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2022г.