Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-746/2022 ~ М-35/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-746/2022

74RS0031-01-2022-000050-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 марта 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкова Сергея Николаевича к обществу ограниченной ответственностью «Интекс», Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании факта увольнения незаконным по ст.81 ч.1 п.6 пп. «д», изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Зенков С.Н. обратился с иском в суд к ООО «Интекс», Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании факта увольнения незаконным по ст.81 ч.1 п.6 пп. «д», изменении формулировки увольнения.

В обоснование требования указано, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интекс» с июля 2017 года по 08 декабря 2021 года в должности <данные изъяты>, с 12 декабря 2018 года в должности <данные изъяты>. 03 сентября 2021 года на объекте, где выполнялись работы рабочими ООО «Интекс» произошел несчастный случай, падение рабочего <ФИО>9. с высоты, что повлекло его смерть. 29 ноября 2021 года согласно составленному Акту №01-21 о несчастном случае на производстве виновными лицами в несчастном случае указаны Зенков С.Н. как <данные изъяты>, <ФИО>10 как <данные изъяты>. Указанный акт обжалован в Государственную инспекцию труда в Челябинской области в Магнитогорский отдел. 08 декабря 2021 года ответчик уволил Зенкова С.Н. по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «д» Трудового кодекса РФ за установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжелые последствия. Считает, что в акте от 29 ноября 2021 года неверно изложены события несчастного случая, произошедшего 03 сентября 2021 года, неправильно указаны обстоятельства, вина Зенкова С.Н., поскольку в период с 30 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года Зенков С.Н. находился в очередном отпуске, т.е. в день несчастного случая не находился на рабочем месте.

Просит признать увольнение по ст. 81 ч.1 п.6 пп. «д» Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на «расторгнуть трудовой договор по собственному желания» по ст.80 Трудового кодекса РФ (л.д.3).

Истец Зенков С.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о принятии его отказа от исковых требований, поскольку спор урегулирован в досудебном порядке.

Представитель истца - адвокат Самойлова Н.П., действующая на основании ордера №022727 от 11.02.2022 года (л.д.114-115), не возражала против заявленного истцом ходатайства, также пояснив, что стороны урегулировали спор, в связи с чем от исковых требований как к ООО «Интекс», так и к Государственной инспекции труда в Челябинской области отказываются.

Представитель ответчика Кукушкин А.С., действующий на основании доверенности от 14.02.2022 года (л.д.126), в судебном заседании не возражал относительно принятия отказа истца от исковых требований, поскольку действительно спор урегулирован между сторонами в досудебном порядке.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области, Тарасова Г.М., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что следует в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ истца от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из содержания заявления истца также следует, что последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. ст. 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, ему известно, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем в заявлении об отказе от иска имеется подпись истца. Отказ заявлен им добровольно.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от иска, поскольку спор урегулирован между сторонами в досудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Зенкова Сергея Николаевича от иска к обществу ограниченной ответственностью «Интекс», Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании факта увольнения незаконным по ст.81 ч.1 п.6 пп. «д», изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве.

Производство по делу № 2-746/2022 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: