Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2020 от 25.11.2020

Мировой судья Протопопова Р.С.                     №11-75/2020

24MS0108-01-2019-003439-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края 21 декабря 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саниной Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 05.10.2020 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2367/2019 от 23.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Саниной Т.Г. задолженности по договору займа в размере 25 740 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 486,10 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ».

05.10.2020 от должника Саниной Т.Г. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором заявитель указывает на несогласие с размером задолженности.

Определением от 05.10.2020 Саниной Т.Г. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2019 по гражданскому делу №2-2367/2019.

В частной жалобе должник Санина Т.Г. просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что копию судебного приказа она не получала, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока с заявлением об отмене судебного приказа не имела возможности направить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что 23.10.2019 мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска выдан судебный приказ о взыскании с Саниной Т.Г. задолженности по договору займа в размере 25 740 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 486,10 руб. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ».

05.10.2020 должником Саниной Т.Г. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска от 05.10.2020 возражения об отмене судебного приказа № 2-2367/2019 от 23.10.2019 по причине пропуска процессуального срока для подачи возражений возвращены Саниной Т.Г.

Из возражений на судебный приказ Саниной Т.Г. следует, что она не согласна с размером задолженности, о вынесенном судебном приказе ей ничего не было известно.

Из материалов дела также следует, что судебный приказ № 2-2367/2019 от 23.10.2019 был направлен должнику Саниной Т.Г. заказной почтовой корреспонденцией 29.10.2019 по месту ее проживания (который не изменился к настоящему моменту). Корреспонденция возвращена мировому судье без вручения должнику 08.11.2019, с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

Указанные обстоятельства были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о принятии возражений Саниной Т.Г. относительно исполнения судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Санина Т.Г. в поданных мировому судье возражениях относительно исполнения судебного приказа не указала и не обосновала невозможность предоставления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее, сославшись только на неуведомление о судебном производстве, при этом не представив сведений и доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по соответствующему адресу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В связи с тем, что 29.10.2019 судебная корреспонденция, содержащая копию судебного приказа и направленная должнику по ее месту регистрации, была возвращена мировому судье за истечением срока ее хранения как невостребованная адресатом, следует признать Санину Т.Г. получившей копию судебного приказа, когда истек срок хранения почтового отправления с копией судебного приказа в отделении почтовой связи.

Возвращая Саниной Т.Г. возражения, мировой судья верно исходил из того, что десятидневный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения поданы с нарушением процессуального срока, без наличия уважительных причин его пропуска.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возврата должнику его возражений относительно исполнения судебного приказа. Оснований для принятия возражений и отмены судебного приказа у мирового судьи в данном случае не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления не установлено и оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска от 05.10.2020 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2367/2019 от 23.10.2019 - оставить без изменения, а частную жалобу Саниной Т.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:      Хлюпин А.Ю.