Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2023 от 10.07.2023

Дело № 11-87/2023

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023

(с учетом выходных дней 12.08.2023 и 13.08.2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        08 августа 2023 года    

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2023 по иску Захарова Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании восстановления целостности межпанельных швов по периметру квартиры истца

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 10.04.2023 года,

которым постановлено:

исковые требования Захарова Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании восстановления целостности межпанельных швов по периметру квартиры истца – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу Захарова Максима Андреевича материальный ущерб в размере 48 397 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 698 рублей 60 копеек, всего: 83 595 рублей 80 копеек.

Обязать ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» выполнить работы с соблюдением технологии производства работ и применением требуемых материалов по текущему ремонту межпанельных швов по периметру кваритры истца, расположенной по адресу: <адрес> «а»-17 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании восстановления целостности межпанельных швов по периметру квартиры истца.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, собственниками которого выбран способ управления Управляющей организацией ООО «Дом плюс». С 2022 года в квартире истца распространяется по стенам и углам плесень по причине негерметичности межпанельных швов. По факту повреждения имущества истца сотрудниками ООО «Дом плюс» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. До настоящего времени повреждения общедомового имущества со стороны ответчика не устранены и ущерб внутри квартиры только увеличивается. Вследствие разрастания плесени имуществу собственника данной квартиры был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта по факту причинения материального вреда имуществу Захарова М.А., последний обратился в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз. В результате независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 53 497 рублей 20 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы – 6500 рублей. Истцом Захаровым М.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, которая оставлена без удовлетворения. Однако после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была добровольно перечислена Захарову М.А. сумма в размере 33 091 рубль, остаток недоплаченной суммы составляет 20 406 рублей. Однако данная сумма не была конкретизирована ответчиком. Своим недобросовестным поведением и ненадлежащим содержанием общедомового имущества ООО «Дом плюс» нарушает права истца Захарова М.А. как потребителя, поскольку со стороны ответчика не представлено документов, подтверждающих восстановление целостности межпанельных швов в <адрес>, вместе с тем, это является причиной появления и разрастания плесени в квартире истца. Просит взыскать в пользу истца Захарова М.А. с ответчика ООО «Дом плюс» причиненный материальный ущерб с учетом добровольно перечисленных денежных средств в размере 33 091 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6500 рублей, штраф, а также обязать ООО «Дом плюс» восстановить целостность межпанельных швов по периметру квартиры истца.

В суде первой инстанции представитель истцов на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ущерба истцу именно действиями либо бездействием управляющей компанией.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Новиковой С.В. постановлено обжалуемое решение.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Дом Плюс», который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным, так как судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом не неправильно применены нормы материального права при разрешении заявленных требований. Судом необоснованно исчислен штраф, так как частично убытки были оплачены добровольно по возбуждения судом гражданского дела. Судом неправомерно на ответчика возложена обязанность возместить убытки в виде порчи ламината, так как происхождение темных пятен на нем в результате намокания не доказано, пояснения специалиста в данной части противоречивы.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда. В суд направили отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просили оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района от 10.04.2023 и принять по делу новое решение, котором отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы, суду пояснила, что сам факт возникновения ущерба по вине управляющей компании они не оспаривают, однако не согласны с возложением обязанности заделать швы, так как повышенная влажность могла образоваться и из-за неисправности вентиляции, управляющей компанией проводилось обследование межпанельных швов, нарушений выявлено не было.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Захаров М.А. является единоличным собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Дом плюс».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследования указанного жилого помещения, о чем составлен акт обследования представителем ООО «Дом плюс». Согласно указанному акту обследования в маленькой комнате на стене и в углах под окном над напольным плинтусом темные пятна, влажность – 71,4%; на кухне на стене под окном над напольным плинтусом темные пятна, влажность – 75,6%; вентиляция кухня – 0,4 м/с, вентиляция ванная комната – 0,0 м\с.

Проведен осмотр квартиры ИП ФИО5 и составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую проведена оценка ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчета ущерб в результате разрастания плесени (грибка) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> оставил 53 497 рублей 20 копеек, при этом повреждения, подлежащие восстановлению, соответствуют тем, что указаны в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ в части маленькой комнаты.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование и разрастание плесени в квартире истцов явилось следствием негерметичности, отсутствия целостности межпанельных швов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 4.10.2.1. Правил N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу п. 4.10.2.8. Правил N 170 неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной распространения плесени в квартире истцов является негерметичность межпанельных швов, на основании представленных и исследованных доказательств.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком достаточных доказательств не представлено. Фактически ответчик, оспаривая свою вину, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на пояснения свидетеля ФИО5, который пояснил, что неудовлетворительное состояние межпанельных швов не является единственно возможной причиной появления темных пятен (плесени) в квартире истца. Причиной появления темных пятен также может являться и неисправность вентиляции.

Однако, со стороны ответчика не доказано, что повреждение жилого помещения истца (распространение плесени) произошло по иным причинам, не связанным с состоянием ограждающих конструкций (наружных стен) многоквартирного дома и межпанельных швов, учитывая также, что ранее проведенные работы по заделке межпанельных швов не исключают их дальнейшую разгерметизацию, решение суда о возложении ответственности на ООО «Дом плюс», как лицо, ответственное перед собственниками помещений за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, является правильным.

Суд также учитывает, что после составления ООО «Дом плюс» акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны управляющей компании каких-либо действенных мер, способных предотвратить либо уменьшить дальнейшее распространение плесени в жилом помещении, не предпринималось.

Таким образом, поскольку непосредственной обязанностью управляющей компании является надлежащее содержание общего имущества, суд верно возложил на ответчика обязанность по восстановлению целостности межпанельных швов.

Размер ущерба определен судом на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО5

Доводы ответчика относительно размера ущерба суд находит не состоятельными, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, которые подтверждают наличие сырости и плесени.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, судом первой инстанции взыскан с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, который был определен судом в размере 25 698 руб. 60 коп.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Убытки частично возмещены ответчиком уже после того, как истец направил иск в суд и ответчику, то есть после инициации истцом судебного разбирательства, в связи с чем, возмещение убытков, в данном случае, не может быть признано судом добровольным, штраф в указанном судом первой инстанции размере взыскан обоснованно, мотивированные возражения относительно размера штрафа ответчик в суд первой инстанции по каким-то причинам не захотел направлять.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права отклоняются, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области Новиковой С.В. от 10.04.2023 года по гражданскому делу № 2-331/2023 по иску Захарова Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о защите прав потребителей, о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании восстановления целостности межпанельных швов по периметру квартиры истца- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.И. Федорец