Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2024 (2-2889/2023;) ~ М-1964/2023 от 10.08.2023

62RS0001-01-2023-002302-44

2-577/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Кашниковой Е.А. – ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кашниковой Евгении Александровны к Петровой Юлии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кашникова Е.А. обратилась в суд с иском к Петровой Ю.А. (до брака ФИО1), ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её же управлением, автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Кашниковой Е.А., под управлением ФИО4, и полуприцепом грузового автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кашниковой Е.А., гражданско-правовая ответственность застрахована в <данные изъяты>», страховой полис ТТТ №, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, гражданско-правовая ответственность застрахована в <данные изъяты>, страховой полис XXX №, гражданско-правовая ответственность водителя грузового автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии ННН №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Кашниковой Е.А., получил механические повреждения, а именно повреждены: кабина полностью, 2 передних колеса, пробит правый бак, передний бампер, 2 передние блок-фары, в том числе был причинен ущерб прицепу.

В данном ДТП Кашникова Е.А. является потерпевшей стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Кашникова Е.А. обратилась с заявлением в <данные изъяты> по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и выплатила Кашниковой Е.А. за тягач <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы, с целью определения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и прицепа <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 164 700 рублей, стоимость годных остатков составляет: 116 612 руб.; согласно Экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>, составляет: 603 680 рублей, стоимость годных остатков составляет: 97 562 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба за автомобиль <данные изъяты> в размере 648 088 рублей (1164700 руб. (рыночная стоимость автомобили <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» – 116 612 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)), а также стоимость ущерба за прицеп <данные изъяты>, в размере 506 118 рублей (603 680 руб. (рыночная стоимость прицепа <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = 506 118 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за автомобиль <данные изъяты> в размере 648 088 руб.; ущерб за прицеп <данные изъяты> в размере 506 118 руб.; денежные средства в размере 17 000 руб. за услуги эвакуации; денежные средства в размере 50 000 руб. за услуги эвакуации; денежные средства в размере 4500 руб. за услуги хранения; а также судебные расходы: за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оплату государственной пошлины - 13 971 рублей, за оплату автоэкспертных услуг за автомобиль <данные изъяты> – 20000 рублей, за оплату автоэкспертных услуг за прицеп <данные изъяты> – 20000 рублей, за оплату доверенности- 2000 рублей, за оплату почтовой корреспонденции за отправку искового заявления ответчику 173,40 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кашниковой Евгении Александровны денежные средства в размере 7 000    руб. за оплату услуг представителя за ведение досудебной работы; почтовые расходы в размере 247,68 руб. за отправку заявления в ПАО СК «Росгосстрах»; почтовые расходы в размере 120,40 руб. за отправку искового заявления в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО <данные изъяты> АО <данные изъяты> ФИО10, ФИО4

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в пользу Кашниковой Евгении Александровны денежных средств в размере 7 000 руб., затраченных истцом на оплату услуг представителя за ведение досудебной работы; почтовых расходов в размере 247,68 руб., затраченных истцом на отправку заявления в ПАО СК «Росгосстрах»; почтовых расходов в размере 120,40 руб., затраченных истцом на отправку искового заявления в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с отказом истца от иска в данной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила фамилию на Петрова Ю.А. в связи с заключением брака, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел ЗАГС № по г. Рязани и Рязанскому району.

В судебном заседании представитель истца Кашниковой Е.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

Истец Кашникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Петрова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО <данные изъяты> АО <данные изъяты>, третьи лица ФИО10, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кашниковой Е.А. – ФИО9, ранее в предварительном судебном заседании истца Кашникову Е.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба подлежит определению судом без учета износа автомобиля, поскольку согласно разъяснений п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что Кашникова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, прицепа <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под её же управлением, автомобиля <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Кашниковой Евгении Александровне, под управлением ФИО4, и полуприцепом грузового автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения: кабина полностью, 2 передних колеса, пробит правый бак, возможны скрытые повреждения, передний бампер, 2 передние блок-фары, радиаторы. Кроме того, дорожно – транспортного происшествия прицеп <данные изъяты>, получил механические повреждения: фронтальная стенка полуприцепа, правая и левая боковые шторки механизм открывания, механизм подводки воздуха и электрики к полуприцепу.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 (после заключении брака ДД.ММ.ГГГГ – Петровой) Ю.А., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО <данные изъяты>страховой полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в АО <данные изъяты> (страховой полис ННН №).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило Кашниковой Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и прицепа.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №. Установить наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>.

Наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, причиненные ТС <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

По вопросу №. Установить обстоятельства и причины возникновения технически повреждений транспортного средства <данные изъяты>, и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортном происшествию.

Все повреждения транспортного средства потерпевшего, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

По вопросу №. Установить технологию и объем восстановительного ремонт транспортного средства <данные изъяты>.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий, зафиксированы в калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

По вопросу №. Установить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, без учета и с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, относящийся к дорожно- транспортному происшествию, составляет:

- без учета износа заменяемых узлов и деталей 5 229 900,00 (Пять миллионов двести двадцать девять тысяч девятьсот) рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей 1 265 700,00 (Один миллион двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

По вопросу №. Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, до повреждения в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, до повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2022г., составляет:

- 1 164 700,00 (Один миллион сто шестьдесят четыре тысячи семьсот рублей) руб.

По вопросу №. Определить наиболее вероятную стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, в случае нецелесообразности проведения ремонта.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2022г., составляет:

- 116 612,00 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №. Установить наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>.

Наличие, характер и объем (степень) механических повреждений, причиненные ТС <данные изъяты>, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

По вопросу №. Установить обстоятельства и причины возникновения технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, указанные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

По вопросу №. Установить технологию и объем восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий, зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

По вопросу №. Установить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, без учета и с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, относящийся к дорожно-транспортному происшествию, составляет:

- без учета износа заменяемых узлов и деталей 1 091 387,00 (Один миллион девяносто одна тысяча триста восемьдесят семь) рублей;

- с учетом износа заменяемых деталей 412 318,00 (Четыреста двенадцать тысяч триста восемнадцать) рублей.

По вопросу №. Установить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость <данные изъяты>, до повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- 603 680,00 (Шестьсот три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Результат расчетов стоимости годных остатков при формировании выводов округляется до сотен рублей.

Стоимость годных остатков в данном случае, составляет:

С го = 603 680,00 х 0,6 х 0,35 х 0,62х (22,00/ 100) = 17 292,00 ~ 17 300,00 руб.

Стоимость тонны не габаритного лома металла в г. Рязани составляет 15 000,00 рублей. Остаточный вес <данные изъяты>, составляет 5 351 кг.

Таким образом, наиболее вероятная стоимость годных остатков <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- 97 562,00 (Девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

У суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта ООО <данные изъяты> и в его беспристрастности и объективности, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, содержат описания проведенного исследования, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, выводы эксперта аргументированы. Экспертные заключения стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> составляет 648 088 рублей (1 164 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> – 116 612 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения)); размер ущерба, причиненный прицепу <данные изъяты>, составляет 506 118 рублей (603 680 руб. (рыночная стоимость прицепа <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> – 97 562 руб. (стоимость годных остатков)).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком Петровой Ю.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на неё судом. Из материалов дела существование такого способа с очевидностью не следует.

Вина ответчика Петровой (до брака ФИО1) Ю.А., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, установлена материалами проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых имеются в материалах дела, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Доказательств оснований для уменьшения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Петровой Ю.А. подлежит взысканию в пользу истца Кашниковой Е.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в общей сумме 1 154 206 рублей (648088 руб. (ущерб, причиненный за автомобиль <данные изъяты> согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> ) + 506 118 руб. (ущерб, причиненный за прицеп <данные изъяты> (согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>»)).

Одновременно установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке аварийного транспортного средства с <адрес> в <адрес>, в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора по транспортировке аварийного транспортного средства с <адрес> в <адрес>, в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 рублей, что подтверждается: Актом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, Актом ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что данные расходы Кашникова Е.А. вынуждена была понести в связи с произошедшим ДТП, следовательно, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 67 000 рублей, расходы по оплате услуг хранения в размере 4 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 13 971 рубль, исходя из цены иска 1 154 206 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 13 971 рубль.

Истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ООО <данные изъяты> актом соответствия оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору 0034-22 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заказчик работы по договору в размере 20 000 руб. оплатил полностью; договором на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Кашниковой Е.А. с ООО <данные изъяты>, актом соответствия оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что заказчик работы по договору в размере 20 000 руб. оплатил полностью.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 40 000 рублей признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 173,40 рублей, в подтверждение представлен кассовый чек АО «Почта России» № Прод072033 от 09.08.2023г. Указанные почтовые расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору возмездного оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи Кашниковой Е.А.., принимает во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрирована в реестре за №.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 2 000 рублей не подлежат взысканию, ввиду того, что доверенностью предоставлен широкий круг правомочий по представлению интересов Кашниковой Е.А. в течение десяти лет, во всех государственных, общественных, правоохранительных, судебных и иных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, без конкретизации на рассмотрение настоящего спора.

Таким образом, всего с Петровой Ю.А. в пользу Кашниковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 94 144 рубля 40 копеек (40 000 рублей + 173 рубля 40 копеек + 40 000 рублей + 13 971 рубль).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашниковой Евгении Александровны к Петровой Юлии Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Петровой Юлии Андреевны (паспорт №) в пользу Кашниковой Евгении Александровны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 154 206 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг хранения в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 94 144 (Девяносто четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Петровой Юлии Андреевны (паспорт №) в пользу Кашниковой Евгении Александровны (паспорт №) судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 000 (Две тысячи) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Судья