Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-806/2023 ~ М-531/2023 от 10.05.2023

Дело №

УИД 21RS0№-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города ФИО3 «Администратор Московского парковочного пространства» к Мижукову С.Г. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее по тексту - ГКУ г. ФИО3 «АМПП», учреждение) обратилось в суд с иском к Мижукову С.Г. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере № рублей 96 копеек, в том числе: № рублей 66 копеек - стоимость перемещения транспортного средства, № рубль 8 копеек - стоимость хранения транспортного средства, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей 18 копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 2, 8, 307, 309, 309.2, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Ниссан с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Мижуков С.Г..

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>8.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы Мижуков С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки ГКУ г. Москвы «АМПП» было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства. Соответственно срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи иска оплата также не произведена. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО3.

Таким образом, стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком № с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила № рублей 36 копеек в связи истечением установленного 60-дневного срока для добровольной оплаты стоимости перемещения транспортного средства по льготному тарифу.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки Ниссан с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ61 рубль 8 копеек за 356 полных суток хранения.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорных правоотношений к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (л.д.№).

Представитель истца - ГКУ г. Москвы «АМПП», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при обращении в суд с иском одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Мижуков С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; представил письменное ходатайство передаче дела по подсудности по месту его жительства, указав, что в настоящее время фактически проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Третье лицо Мижукова Л.Г., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явилась.

До рассмотрения иска по существу, в подготовительной части судебного заседания, на стадии ходатайств судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, так как исходя из заявления ответчика и приговора Савеловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мижуков С.Г. фактически проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно приговору Савеловского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Мижуков С.Г. фактически проживает по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, то есть на момент предъявления иска в Канашский районный суд Чувашской Республики фактическое место жительства ответчика находилось и находится в настоящее время в деревне <адрес> Чувашской Республики.

Данная территория относится к юрисдикции Шумерлинского районного суда Чувашской Республики.

Данные о том, что ответчик преимущественно проживает на территории <адрес> и <адрес> Чувашской Республики, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, иск принят к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело неподсудно Канашскому районному суду Чувашской Республики.

При установленных обстоятельствах суд, учитывая заявленные исковые требования, место жительство ответчика в деревне <адрес> Чувашской Республики, требования статьи 28 ГПК РФ и позиции ответчика, считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики по месту жительства ответчика Мижукова С.Г..

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Мижукову С.Г. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства и судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики (Чувашская Республика, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Канашский районный суд Чувашской Республики.

Судья