Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2019 ~ М-272/2019 от 28.01.2019

К делу № 2 -942/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» марта 2019 года                                                                                   г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре Тумановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидовой Ирины Владимировны к Швачка Сергею Николаевичу о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Ирина Владимировна обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Швачка Сергею Николаевичу о взыскании долга по расписке.

В обосновании своих требований суду указала, что 21.12.2017 г. она предоставила ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц. Ответчик обещал вернуть денежные средства в полном объеме к 21.01.2018 г. Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования данного вопроса. 01.10.2018 г. истец направила ответчику письмо с уведомлением, в котором предлагала решить вопрос мирным путем. Ответчик данное письмо проигнорировал. На сегодняшний день, срок погашения долга по расписке превышен на 360 дней, размер пени составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Истец Демидова И.В. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Швачка С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Демидовой Ирины Владимировны к Швачка Сергею Николаевичу о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов следует, что 21.12.2017 г. Швачка Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взял в долг у Демидовой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> рублей на 1 месяц, то есть обязался вернуть денежные средства в срок до 21.01.2018г.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ, регламентирующий положения о форме договора займа, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается рукописной распиской.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доводов истца следует, что обязательства по расписке ответчиком не исполнены. 01.10.2018 г. Демидова И.В. направила в адрес Швачка С.Н. письмо с просьбой вернуть денежные средства, полученные по расписке от 21.12.2017 г. Однако ответчик данное требование проигнорировал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств ответчиком не представлено, как и не представлено возражений по заявленным требованиям. Таким образом, суд считает, что ответчик в одностороннем порядке нарушил взятые на себя обязательства по расписке от 21.12.2017г.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Расчет, предоставленным истцом, судом проверен и признается правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет, а также доказательства возврата долга частично или в полном объеме не представил.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования Демидовой Ирины Владимировны к Швачка Сергею Николаевичу о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ -