Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2023 ~ М-100/2023 от 10.04.2023

Дело №2-107/2023

УИД 22RS0056-01-2023-000122-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» июня 2023 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко Вадима Александровича к Павлову Алексею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование дюжими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко В.А. обратился в суд с иском к Павлову А.В., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму необоснованно приобретенных денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 105000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2022 года по 05 апреля 2023 года в размере 9380 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование вышеуказанных требований истец ссылается на то, что 03 апреля 2022 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований с его банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, на банковский счет ответчика Павлова А.В. №****7377 были перечислены денежные средства в размере 105000 рублей. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. В связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны Павлова А.В. Вернуть данные денежные средства Павлов А.В. отказался. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчиком подлежат уплате истцу проценты за период с 10 апреля 2022 года по 05 апреля 2023 года, сумма которых по расчету истца составляет 9380 рублей 95 копеек.

Истец Савченко В.А., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция была направлена Павлову А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, являющемуся согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю местом регистрации Павлова А.В. по месту жительства с 13 февраля 2013 года, вручена ему не была, возвращена обратно в суд за истечением срока хранения, Павлов А.В. не явился в почтовое отделение за получением данной судебной корреспонденции.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, Павлов А.В. тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, а также на отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. Поручения на пересылку почтовой корреспонденции на иной адрес почтовому отделению он не предоставил. Сведениями о наличии иных адресов проживания Павлова А.В. суд не располагает. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Судом предприняты надлежащие меры для извещения ответчика Павлова А.В. предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Павлова А.В.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом, согласно ч.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно представленным ПАО Сбербанк сведениям на имя истца Савченко В.А. 22 октября 2013 года открыт банковский счет № к банковской карте №; на имя ответчика Павлова А.В. 17 февраля 2020 года открыт банковский счет № к банковской карте №.

Согласно выпискам с указанных счетов, 03 апреля 2022 года со счета банковской карты истца Савченко В.А. № на счет банковской карты ответчика Павлова А.В. № переведены денежные средства в размере 105000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, данные денежные средства в сумме 105000 рублей были переведены на счет банковской карты ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Доказательств, опровергающих данные доводы истца, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 105000 рублей.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, размер процентов, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст.333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 105000 рублей, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10 апреля 2022 года по 05 апреля 2023 года в сумме 9380 рублей 95 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению. Произведенный истцом расчет данных процентов проверен судом, является арифметически верным, законным и обоснованным, учитывая также, что ответчиком возражений и контррасчета не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 787 рублей 60 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 05 апреля 2023 года.

При этом, исходя из размера заявленных исковых требований (исходя из 114380 рублей 95 копеек) в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3487 рублей 62 копейки.

Таким образом, учитвая, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3487 рублей 62 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 299 рублей 98 копеек в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9380 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3487 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░.