Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1098/2023 ~ М-495/2023 от 16.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000594-27

Дело № 2-1098/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « ГЕРВЕНТ РУС» к Степанову Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью « ГЕРВЕНТ РУС» ( далее также - ООО « ГЕРВЕНТ РУС», общество, работодатель) обратился в суд с иском к Степанову Д.О. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований ООО « ГЕРВЕНТ РУС» указало, что с ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.О. работал в обществе <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ИП ФИО8, владельцем которого являлось ООО « ГЕРВЕНТ РУС» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указанному транспортному средству, на сумму 499000 руб. Согласно приложенному к претензии заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>. в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 491000 руб., стоимость годных остатков составляет 76400 руб.; расходы Иванова Д.С. по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 8 000 руб.

Платежным поручением № 18 от 19.01.2023 ООО « ГЕРВЕНТ РУС» возместило собственнику транспортного средства причиненный Степановым Д.О. ущерб в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО « ГЕРВЕНТ РУС» с учетом уточнений просило суд взыскать с Степанова Д.О. сумму причиненного ущерба в размере 422600 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8190 руб.

Представитель истца ООО « ГЕРВЕНТ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия.

Третье лица ИП Иванов Д.С., АО Группа страховых компаний «Югория» извещённые о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик Степанов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Степанов Д.О. работал в ООО « ГЕРВЕНТ РУС» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Николаева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанова О.О. и <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Степанов Д.О. состоял в трудовых отношениях с ООО « ГЕРВЕНТ РУС», выполнял работу администратора.

Приказом ООО « ГЕРВЕНТ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ №К Степанов Д.О. уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Автомобиль, которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ГЕРВЕНТ РУС» ( ранее ООО НАНОТУРБОДЕФЛЕКТОР») арендовало у ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3 по поручению третьего лица Иванова Д.С. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 491000 руб., стоимость годных остатков составляет 76400 руб. (л.д.25-47)

Расходы Иванова Д.С. по оплате услуг специалиста по оценке ущерба составили 8000 руб., что подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 53).

ООО « ГЕРВЕНТ РУС» выплатило Иванову Д.С. в счет возмещении ущерба 499000 руб., ( 491000 руб.+ 8000 руб. ( расходы по оценке ущерба),. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 56)

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приход к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае ущерб в виде повреждения автомобиля принадлежащего работодателю причинен работником Степановым Д.О. в результате совершения последним административного правонарушения, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего.

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных действий работодателя, не предоставившего соответствующих условий труда, или об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба ответчиком в суду представлено.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчик о снижении размера ущерба не просил, доказательств тяжелого материального положения суду не представил.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принимая во внимание, что суд в отсутствие на то заявления ответчика не вправе самостоятельно исследовать вопрос о возможности применения ст. 250 Трудового кодекса РФ и оценивать материальное положение ответчика, полагает, что оснований для применения судом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ не имеется.

При этом, определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением, составленным ИП ФИО3, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба 422600 руб. (491000 руб. - 76400 руб. + 8000 руб.)

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7426 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Степанова Дмитрия Олеговича. 02 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ГЕРВЕНТ РУС», ИНН 2130208797, ОГРН 1192136063130 в счет возмещения ущерба 422600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7426 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 г.