Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-9/2023

УИД 68MS0049-01-2018-002251-19

Мировой судья Удалова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 06 декабря 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1039/2018 от 02 июля 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 о вынесении судебного приказа о взыскании с Трубникова Алексея Вячеславовича задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2018г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова вынесен судебный приказ №2-1039/2018 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 с должника Трубникова Алексея Вячеславовича, *** года рождения, задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-8802625510 по состоянию на 11.05.2018г. в размере 21314,20 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 420,00 руб.

21.11.2022г. поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа по причине его утраты при пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 06.12.2022г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1039/2018 от 02.07.2018г.

Не согласившись с указанным выше определением, 27.12.2022г. ПАО «Сбербанк России» подана на него частная жалоба, в которой просит данное определение мирового судьи отменить, указывая, что факт утраты исполнительного документа подтверждается заявлением взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, также ответом Октябрьского РОСП УФССП России по г.Тамбову от 09.11.2022г., в соответствии с которым исполнительное производство по взысканию задолженности по судебному приказу №2-1039/2018 от 02.07.2018г. было окончено 25.11.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», с направлением исполнительного документа (судебного приказа) в адрес взыскателя – ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594, которое последним получено не было, что подтверждается актом об утрате исполнительного документа от 14.11.2022г. Автор жалобы помимо этого указывает, что обстоятельства утраты исполнительного документа – судебного приказа №2-1039/2018 от 02.07.2018г. подтвержден также постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по г.Тамбову от 01.11.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

При разрешении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа мировым судьей не принято во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь к мировому судье за дубликатом исполнительного документа, взыскатель указал, что исполнительный документ ему не поступал, информации о местонахождении исполнительного документа в службе судебных приставов не имеется.

Как следует из имеющейся в материалах дела сообщения Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 09.11.2022г. (л.д.21) по судебному приказу №2-1039/2018 от 02.07.2018г. было возбуждено 03.09.2018г. исполнительное производство №51303/18/68023-ИП.

25.11.2019г. исполнительное производство №51303/18/68023-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю простой корреспонденцией.

Согласно акту ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 об утрате исполнительного документа от 14.11.2022г. исполнительный документ у общества отсутствует (л.д.22).

Вышеуказанные обстоятельства утраты исполнительного документа, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата судебного приказа, не получили должной правовой оценки мирового судьи.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение вопроса о выдаче дубликата судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, а равно учитывая, что на момент обращения ПАО «Сбербанк России» к мировому судье с соответствующим заявлением срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление взыскателя подлежало удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-1039/2018 ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░