Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 19.01.2022

Дело №... (2-120-921/2021)        М.с. Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                         г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при помощнике Хлестунове А.Д.

с участием представителя ответчика Гончаровой А.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Машковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Анфимова А. Ю. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в виде расходов в связи с ДТП, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Губина Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ №..., государственный регистрационный знак С802ХК34, принадлежащий потерпевшему автомобиль ГАЗ 322132 г/н №..., принадлежащий Кем В.А., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» по полису №.... Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГо в АО «Макс» по полису ЕЕЕ №.... Автомобиль потерпевшего предназначен для коммерческих перевозок. Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Миловановым А.Ю, стоимость услуг которого составила 6500 руб. Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования расходов на услуги аварийного комиссара и расходов по доставке заявления об их выплате. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на аварйиного комиссара.    ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов направил страховщику претензию. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки права №..., согласно которому истцу передано право требования расходов на услуги аварийного комиссара по указанному страховому случаю, расходов по доставке заявления о возмещении убытков, неустойки по указанному страховому случаю.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на    услуги аварийного комисара 6500 руб., неустойку за просрочку    их выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43030 руб.,    убытки в виде расходов направлению заявления о страховом случае 300 руб., расходы на отправку ответчика претензии в досудебном порядке 300 руб., расходы на юридические услуги представителя 10000 руб., расходы на направление искового заявления ответчику 200 руб.,, госпошлину в размере 1694,9 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Анфимова А.Ю. к АО «Согаз» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Согаз» в пользу Анфимова А.Ю. расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб., почтовые расходы 800 руб., юридических услуг представителя 1500 руб., по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., по оплате государственной пошлины- 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А.Ю. к АО «Согаз» отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда    от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анфимова А.Ю. к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с АО «Согаз» в пользу Агфимова А.Ю. неустойка в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше 1000 руб. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом в лице представителями по доверенности Машковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части снижения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов по оплате юридических услуг представителя, вынести новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Одновременно просит взыскать судебные расходы на представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции 10000 руб., государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что страховщик обязан оплатить потерпевшему не только восстановительные, но и иные расходы. Отсутствовали основания для снижения расходов на услуги аварийного комиссара, являлись необходимыми, не чрезмерными.    Основания для снижения неустойки отсутствуют. Ответчик не предоставил доказательств несоразмерности неустойки.     Расходы истца на     услуги представителя не являются чрезмерными.

Ответчик предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. Заказное письмо вернулось в суд с истекшим сроком хранения.

Представитель ответчика Гончарова А.В., действующая по доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Кем В.А. в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, оставлении решения мирового судьи без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Так, достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Губина Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий потерпевшему автомобиль ГАЗ №... г/н №..., принадлежащий Кем В.А., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз» по полису №.... Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГо в АО «Макс» по полису ЕЕЕ №....

Автомобиль потерпевшего предназначен для коммерческих перевозок.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ об организации и оформлению аварийным комиссаром указанного ДТП, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Миловановым А.Ю, стоимость услуг которого составила 6500 руб.

Между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    ИП Тюрморезову А.И. перешло право требования расходов на услуги аварийного комиссара и расходов по доставке заявления об их выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов на аварйиного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов направил страховщику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тюрморезовым А.И. и Анфимовым А.Ю. заключен договор уступки права №..., согласно которому истцу передано право требования расходов на услуги аварийного комиссара по указанному страховому случаю, расходов по доставке заявления о возмещении убытков, неустойки по указанному страховому случаю.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования, заключенный между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И., соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии права у потерпевшего на взыскание убытков на услуги аварийного комиссара, снизив их с 6500 руб. до 3500 руб., сверх указанной суммы отказав в удовлетворении требования истца.

Оснований для увеличения взысканных убытков у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все значимые обстоятельства получили правильную оценку мирового судьи.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что отсутствовали основания для снижения расходов на услуги аварийного комиссара, не находят поддержку суда, поскольку мировой судья правильно установил баланс интересов обеих сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Период просрочки страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка по расчету истца составила 43030 руб.

В материалах дела имеется пиьсменное заявление страховщика о снижении неустойки.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку полный размер неустойки превышает размер недоплаты страхового возмещения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения, мировой судья правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1000 руб.

Оснований для увеличения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все значимые обстоятельства получили правильную оценку мирового судьи.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что отсутствовали основания для снижения неустойки, не находят поддержку суда, поскольку мировой судья правильно установил баланс интересов обеих сторон.

Доводы истца о том, что неправильно мировым судьей    уменьшены расходы на услуги представителя в суде с 10 000 руб. до 2500 руб., не находят поддержку суда апелляционной инстанции.

Судебное дело не отличается сложностью, является типичным, представитель истца принял участие в одном судебном заседании, суд    указанные доводы стороны истца отвергает.

Оснований для увеличения расходов на услуги представителя не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу определения об отмене правильного по существу судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи суд полагает оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Анфимова А. Ю. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Машковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                       подпись                            О.Б. Новикова