Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2023 от 13.02.2023

Дело №

УИД: №

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Долгову Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 791 395 рублей 38 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 421 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Долгов Н.Е. являлся собственником нежилого здания, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. Ввиду того, что ответчик в отсутствие каких-либо договорных правоотношений относительно указанного земельного участка, фактически пользовался им, Администрация <адрес> была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Долгов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Долгову Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, каких-либо договорных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, у ответчика не имелось, вместе с тем, Долгов Н.Е. будучи собственником здания с кадастровым номером 42:30:0104055:246 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял пользование указанным земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие указанные возражения, в том числе доказательства наличия оснований пользования земельным участком.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из представленных материалов, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 2016 года по 2020 года выполняется в соответствии с постановлением коллегии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно представленному расчету, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 869 рублей 29 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 039 рублей 31 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 924 рубля 12 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 405 рублей 78 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 472 рубля 82 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 162 638 рублей 08 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 129 045 рублей 98 копеек.

Общая итоговая сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 395 рублей 38 копеек (л.д. №).

Указанный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению указанное требование о взыскании с Долгова Н.Е. неосновательного обогащения в размере 791 395 рублей 38 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 421 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежным средствами (л.д. №), учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанный расчет арифметически верным и полагает необходимым взыскать с Долгова Н.Е. в пользу истца проценты в размере 124 421 рублей 29 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Администрации <адрес> к Долгову Н. Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Долгова Н. Е. (СНИЛС №) в пользу Администрации <адрес> (ИНН 4216005979) неосновательное обогащение в размере 791 395 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 421 рубля 29 копеек, а всего 915 816 рублей 67 копеек.

Взыскать с Долгова Н. Е. (СНИЛС №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 358 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ