Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-502/2023 от 06.04.2023

22RS0068-01-2023-002308-94

№1-502/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Верозубовой Е.А.,

защитника-адвоката Коломейца Е.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Егорова Д.А., <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 2 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А., находясь на приусадебном участке дома по ...., реализуя возникший умысел на кражу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к незапертой входной двери веранды данного дома, открыв которую, зашел в нее, где приготовленной заранее принесенной с собой пилой перепилил дужку замка, висящего на входной двери сеней дома, сняв который, открыл дверь и прошел в сени обозначенного дома и данный дом, таким способом незаконно проник в жилище Е, где из паспорта последней, находившегося в сумке Е, взял принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 000 рублей, тем самым похитил их; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Е материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну садового дома на участке № в СТ «....» .... и приисканным на месте кирпичом разбил стеклопакет оконного проема дома, просунув руку, открыл окно и через образовавшийся проем пролез в данный дом, таким способом незаконно проник в жилище К, где взял принадлежащее последнему имущество: радиоприемник «<данные изъяты> стоимостью 443 рубля, сахар россыпью весом 1кг стоимостью 56 рублей, кофе «<данные изъяты>» массой 400гр стоимостью 860 рублей, 5 керамических бокалов объемом 350гр стоимостью 57 рублей за 1 шт. на сумму 285 рублей, всего на общую сумму 1 644 рубля, тем самым тайно похитил; после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, не согласившись с фактом алкогольного опьянения по второму эпизоду, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомого Ш, на следующий день около 10 часов решил пройти по близлежащим домам, попросить спиртное и продукты; подойдя к дому по ...., зашел в веранду дома, двери которого были закрыты на навесной замок, откуда решил похитить имущество. Вернулся домой к Ш, взял ножовку, вновь вернулся к указанному дому, где ножовкой перепилил дужку замка, войдя в дом, в комнате увидел сумку у кровати, из которой похитил 1 000 рублей, после чего ушел. По хищению имущества К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории СТ «....», поскольку у него не было денежных средств на спиртное, решил похитить имущество из садового домика; для этого подошел к участку №, перелез через забор, входная дверь была закрыта, на участке увидел кирпич, которым разбил пластиковое окно, после чего через образовавшийся проем, открыл окно и пролез внутрь комнаты. В доме нашел и похитил радиоприемник, банку с кофе, сахар, 5 бокалов, после чего ушел с участка. Радиоприемник сдал в пункт приема металла, полученные денежные средства и продукты питания потратил на свои нужды, бокалы выкинул. В ходе очной ставкой со свидетелем Ш подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.70-74, 76-80, 243-246, т.2 л.д.4-5, 17-23).

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме его признательной позиции по делу, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту хищения имущества Е:

- показаниями потерпевшей Е в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома по .... около 17 часов, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, обнаружила в помещении перед сенями перепиленный замок, в доме был нарушен порядок, из холодильника пропали водка и палка колбасы, которые ценности не представляют, в одной из комнат возле кровати лежала сумка, в которой был паспорт с денежными средствами в сумме 1 000 рублей, которые были похищены, и ей причинен ущерб в указанном размере (т.1 л.д.34-37, 42-43);

- показаниями свидетеля Ш в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у него проживает Егоров Д.А., с которым он отмечал новый год и распивали спиртное, уснули около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 12 часов в тот же день проснулся от стука входной двери и увидел, что Егоров Д.А. принес с собой бутылку водки и палку колбасы, пояснив, что спилил ножовкой навесной замок в доме у соседей, также взял денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д.44-47);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля П, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности Егорова Д.А. к хищению имущества потерпевшей Е и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.1 л.д.50-52);

- протоколами осмотра места происшествия – квартиры № по ...., зафиксирована обстановка и изъяты навесной замок и женская сумка (т.1 л.д.19-28);

- протоколами осмотров изъятых женской сумки, навесного замка и пилы по металлу, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.84-86, 87, 89-91, 92);

- заключением эксперта, согласно которому следы спила на дужке замка могли быть оставлены как представленной на исследование пилой по металлу, так и любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры (т.1 л.д.99-102);

по факту хищения имущества К:

- показаниями потерпевшего К в судебном заседании о том, что в собственности дочери имеется дачный участок № в СТ «....», однако фактически им пользуется он с супругой. ДД.ММ.ГГГГ пришел на участок, обнаружил разбитое кирпичом пластиковое окно, осмотрев дом, обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество - радиоприемник, сахар, кофе, 5 больших керамических бокалов. Домик пригоден для проживания, имеется металлическая дверь, которая закрывается на замок, проведено электричество, в доме есть печь, имеются электрический обогреватель, предметы мебели, также под одной крышей с домом находится баня, проживает там 9 месяцев в году, кроме зимнего периода. Сотрудниками полиции ему возвращен радиоприемник. С оценкой эксперта похищенного имущества на общую сумму 1 644 рублей не согласен, поскольку оценивает радиоприемник более 1 000 рублей, а приобретал его за 2 500 рублей. В связи с противоречиями о размере причиненного ущерба были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, согласно которым оценивал радиоприемник в 2 500 рублей, сахар 60 рублей, кофе 700 рублей, 5 бокалов 500 рублей; при дополнительном допросе согласился с оценкой имущества экспертом на общую сумму 1 644 рубля (т.1 л.д.210-211, 214), после оглашения которые подтвердил, вместе с тем пояснил, что настаивает на стоимости радиоприемника 2 500 рублей;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Н в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в пункте приема металла по .... в ...., куда Егоров Д.А. сдал радиоприемник, за что получил 50 рублей (т.1 л.д.216-218), после оглашения которые подтвердил, пояснив, что забыл по прошествии времени, в судебном заседании давал в целом аналогичные показания;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Д, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления причастности Егорова Д.А. к хищению имущества потерпевшего К и добровольном характере дачи явки с повинной тем по данному поводу (т.1 л.д.222-224);

- показаниями свидетеля К1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от родителей стало известно о краже имущества из принадлежащего ей садового домика на участке № в СТ «....» ...., которым пользуются ее родители и все имущество в домике принадлежит ее отцу К (т.1 л.д.225-226);

- показаниями свидетеля Ш в ходе предварительного следствия, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у него проживает Егоров Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ принес с собой кофе в банке, сахар в полиэтиленовом мешочке и желтом ведерке весом примерно 1 кг, пояснил, что приобрел их у кого-то (т.1 л.д.228-229);

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Т, сотрудника полиции, по обстоятельствам установления факта сдачи похищенного у потерпевшего К радиоприемника на пункт приема лома металлов и его изъятия, а также причастности Егорова Д.А. к хищению имущества (т.1 л.д.231-233);

- протоколом осмотра места происшествия – садового домика на участке № СТ «....» ...., зафиксирована обстановка (т.1 л.д.194-203);

- протоколом осмотра изъятого у свидетеля Н радиоприемника; впоследствии признанного и приобщенного в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.206-207, т.2 л.д.29-30, 33-34);

- протоколом осмотра копий документов на право собственности садового участка № СТ «....» ....; впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.39-40);

- заключением эксперта об оценке стоимости похищенного имущества в общем размере 1 644 рубля (т.2 л.д.73-82).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого по хищению имущества потерпевших, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, которые также подтверждаются соответствующими показаниями потерпевших, свидетелей и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.

Приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевших, поскольку тот совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для окружающих, после совершения краж имел возможность распорядиться чужим имуществом.

Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, сам подсудимый не отрицает объема похищенного, в т.ч. денежных средств в вышеуказанном в приговоре размере. Относительно стоимости похищенного имущества у потерпевшего К, в частности радиоприемника, суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость радиоприемника определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего товароведческую экспертизу по существующим методикам определения рыночной цены, у суда нет. Доказательств обратного, суду не представлено, несмотря на возражения и пояснения потерпевшего о приобретении радиоприемника за иную сумму, но судом учитывается, что с момента приобретения прошел определенный промежуток времени, радиоприемник использовался потерпевшим; также учтено, что радиоприемник возвращен ему в исправном и рабочем состоянии.

О проникновении в жилище по каждому из эпизодов свидетельствуют обстоятельства хищения чужого имущества из них, подсудимый свободного доступа в жилище потерпевших, как и их разрешения войти туда, не имел. Избранные подсудимым способы кражи, заведомо для него связанные с проникновением в дом и дачный домик, в т.ч. предназначенный и для временного проживания, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, в достаточной степени свидетельствует о том, что проникновение в жилище полностью охватывалось его умыслом на совершение краж. Вопреки позиции защиты у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества К на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании из показаний допрошенного потерпевшего и исследованных показаний свидетелей и письменных материалов дела, в т.ч. протокола осмотра места происшествия, следует, что дачный домик содержит все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию - наличия мебели, предметов быта, электричества и печи. Кроме того установлено, что Егоров Д.А. проникал в указанный дачный дом незаконно путем разбивания окна, он умышленно проник в жилище потерпевших именно с целью кражи, при этом умысел на кражи у него возник до проникновения. Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение по каждому эпизоду.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Егорова Д.А. по каждому эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - отрицательно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснения признательного характера по эпизоду хищения имущества Е и признательных показаний по каждому эпизоду, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему К путем изъятия сотрудниками полиции, высказанные в судебных прениях извинения в адрес потерпевших.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по каждому эпизоду не усматривается, поскольку согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, в том числе из показаний потерпевшего и свидетелей, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании, в т.ч. пояснений подсудимого, и из материалов уголовного дела установлено, что Егоров Д.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступлений; до фактического задержания он сам в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях не сообщал, самостоятельно сотрудников полиции не вызывал; явки с повинной были даны подсудимым в служебном кабинете ПП «....» ОП по .... УМВД России по ..... С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает указанные явки с повинной, как иное смягчающее обстоятельство.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Вид рецидива преступления в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.131, 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (7 176 ░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (7 176 ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.299, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░) ░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░;

- ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░) ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 352 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ .... ░░░░ ░░░░░░ ░░ .... – ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░