Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6258/2023 ~ М-4616/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-6258/2023

УИД 50RS0048-01-2023-005891-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                                                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

с участием пом. прокурора г. Химки Московской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3, а также автомобилем Ниссан Джук г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водителю ФИО2 – ушиб грудины, ушиб грудной клетки. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Согласно экспертному заключению <№ обезличен> ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Джук г.р.з. <№ обезличен> составляет 721 321 руб. 14 коп.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 721 321 руб. 14 коп., стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 650 руб., оплату эвакуатора в размере 7 000 руб., моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 413 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при указанных обстоятельствах в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, заключение пом. прокурора, который счел требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3, а также автомобилем Ниссан Джук г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водителю ФИО2 – ушиб грудины, ушиб грудной клетки.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована не была.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец вынужден был обратиться за независимой технической экспертизой.

Согласно экспертному заключению № 23/10150 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Джук г.р.з. <№ обезличен> составляет 721 321 руб. 14 коп.

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано выше, данных о застрахованной гражданской ответственности ответчика не имеется (иного судом не установлено).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, гражданский правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника независимо от наличия или отсутствия вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу – стоимость восстановительного ремонта в размере 721 321 руб. 14 коп.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы, им не завялено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 денежные средства в размере 721 321 руб. 14 коп. - стоимость восстановительного ремонта.

В результате ДТП ФИО2 получила ушиб грудины, ушиб грудной клетки, согласно справке из ГБУЗ «Химкинская областная больница». С <дата> по <дата> истец находилась на больничном, что подтверждается предоставленным электронным листом трудоспособности.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД, в результате чего нанесен вред здоровью истцу.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, является виновник ДТП - ФИО3

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными им в результате ДТП повреждениями, прохождением лечения. В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги адвоката в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 оплату эвакуатора в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 650 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 413 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 13.03.1984 года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 721 321 руб. 14 коп., стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы в размере 8 650 руб., оплату эвакуатора в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 413 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2023 года.

    Судья                                                                                                                                                Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>