Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2022 от 11.02.2022

66MS0№-55

Дело №

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2022 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании истца Рейнгардт И.А. (паспорт),

представителя ответчика ООО «Брусника» Специализированный застройщик» - Могиш С.Г. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнгардт И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционным жалобам Рейнгардт И. А., общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30.11.2021

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

Рейнгардт И.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Брусника» Специализированный застройщик» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 40891 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа в пользу потребителя, почтовых расходов в сумме 423,68 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что между ней и обществом был заключен договор долевого участия в строительстве в рамках которого ответчик обязался окончить строительство жилого дома не позднее <//>, направить истцу уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче в течение 14 дней. Ответчик уведомление о начале передачи объекта долевого строительства направил после получения претензии истца о необходимости исполнения обязательств по передаче истцу жилого помещения. Сообщение о завершении строительства направлено истцу только <//> в нарушение п. 3.3 договора долевого участия в строительстве. Квартира передана истцу только <//>, то есть ответчиком допущено нарушение срока начала передачи объекта долевого строительства, в связи с чем на основании ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Рейнгардт И.А. удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф – 500 руб., почтовые расходы – 09,32 руб., расходы на оплату услуг представителя - 220 руб.

С данным решением не согласились стороны, принесли на него апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе сослалась на ошибочность вывода суда о том, что неустойка подлежит начислению только в случае нарушения конечного срока передачи объекта долевого строительства, необоснованно применена пропорция при исчислении размера судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе указала на то, что истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не заявляла о нарушении ее права на информацию, соответственно мировой судья вышел за пределы исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании истец, ответчик поддержали свои апелляционные жалобы по доводам и основаниям, изложенным в жалобах.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Рейнгардт И.А. и обществом, с учетом договоров цессии от <//>, <//>, был заключен договор долевого участия в строительстве № ЮК-1-А2.4-4.5.8. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 6 секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения 1-ом этаже и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ по ГПЗУ) в границах «Жилой застройки по <адрес> г. <адрес>. 1 очередь строительства. Жилой блок А2», расположенного по адресу: Россия, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (номер строительный) площадью 36,92 кв.м, расположенную на 5 этаже секции А2.4.

Цена договора определена сторонами в сумме 2860000 руб.

В соответствии с п.3.1-3.3 договора срок окончания строительства установлен - 2 полугодие 2020 <адрес> же срок определен для получения застройщиком разрешения на строительство. Застройщик обязался передать квартиру дольщику – в течение 120 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство получено обществом <//>, соответственно, квартира должна быть передана не позднее <//>.

Как видно из акта приема-передачи, квартира передана <//>.

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу п. 1, 2 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из буквального толкования положений ст. 6, 8 Закона № 214-ФЗ, законодателем установлена ответственность виде неустойки за нарушение конечного срока передачи объекта долевого строительства.

В рамках спорных правоотношений таких нарушений ответчиком не допущено, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком не допущена просрочка передачи квартиры истцу, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что обществом допущено нарушение п. 3.4 договора от <//> № ЮК-1-А2.4-4.5.8, в соответствии с которым общество обязалось в течение 14 дней с даты получения разрешения на строительство направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что данное сообщение было направлено обществом истцу только <//>, тогда как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <//>, данное сообщение направлено после получения <//> претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Мировой судья, оценивая данные обстоятельства пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение права потребителя на своевременное получение информации о готовности квартиры к передаче. Так как право на информацию ответчиком было нарушено, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя в соответствии со ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Не оспаривая факт нарушения ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как истец их не заявлял.

Между тем, в исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком допущено нарушение срока направления ей сообщения о готовности квартиры к передаче. Соответственно, истец заявил о нарушении своего права. Так как выбор закона, подлежащего применению является прерогативой суда, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права потребителя и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено нарушений положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения указанной суммы, так как мировым судьей данный размер достаточно обоснован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно применения пропорции при распределении судебных расходов в связи с удовлетворением иска в части неимущественных требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца не усматривает оснований для переоценке вывода суда первой инстанции, оценившего размер подлежащих возмещению расходов на оплату у слуг представителя в сумме 10000 руб., с учетом критерия разумности, исходя из объема дела, его сложности, сроков рассмотрения спора, количества совершенных процессуальных действий.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в также имущественного, не подлежащего оценке. Таким образом, поскольку одно из двух требований истца является неимущественным, суд апелляционной инстанции полагает возможным, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 от понесенных им судебных расходов, в том числе почтовых расходов в общей сумме 423,68 руб.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует изменить, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца почтовые расходы до 211,84 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в пользу Рейнгардт И. А. судебных расходов, увеличив сумму подлежащих взысканию почтовых расходов до 211 (Двухсот одиннадцати) руб. 84 копеек, расходов на оплату услуг представителя до 5000 (Пяти тысяч) руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционные жалобы Рейнгардт И. А., общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Морозова