Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2761/2022 ~ М-2026/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2761/2022

03RS0004-01-2022-002519-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якупова Р.Д. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Якупов Р.Д.обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителей, указав следующее.ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Графитовый, IМЕI: №. В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: смартфон сильно греется, самопроизвольно перезагружается, выключается.

В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков30.11.2021истец направил по юридическому адресу ответчика заявление, в котором просил произвести замену смартфона.ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, в котором ответчик просил предоставить смартфон на проверку качества.ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил смартфон ответчику для проведения проверки качества.ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС от ответчика, согласно которому по результатам проверки качества было установлено, что дефект является несущественным, поэтому по истечении сроков ремонта (45 дней) было предложено обратиться по месту сдачи оборудования для получения товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС, согласно которому по результатам проверки качества дефект в товаре не был выявлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика и сдал претензию, в которой требовал выплатить стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС, согласно которому товар, переданный ранее на гарантийное обслуживание, был готов к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу смартфон, приложив два документа: возврат из ремонта и акт выполненных работ, подписывая который истец указал, что с результатами проверки качества не согласен.

При включении смартфона истец обнаружил наличие тех же самых недостатков, которые изначально заявлялись.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к независимому специалисту, в результате исследования заявленная истцом неисправность была подтверждена специалистом, а причиной возникновения стал скрытый производственный дефект материнской платы.

Истец просит суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи смартфона от16.11.2021, заключенный между АО «РТК» иЯкуповым Р.Д.,

2) взыскать с АО «РТК» в свою пользу:

- уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 99 990 рублей,

- разницу в цене товара в размере 50 000 руб.,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене смартфона в размере 98 993,40 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 26 998,20 рублей,

- компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 286,54 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

ИстецЯкупов Р.Д.на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «РТК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, сумму неустойки снизить до 100 руб., сумму штрафа – до 500 руб., сумму компенсации морального вреда – до 500 руб., стоимость экспертизы – до 1500 руб.

Суд считает возможным в силу п.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к ним относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что16.11.2021истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Графитовый, IМЕI: № за 99990 руб., что подтверждается товарным чеком.

30.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указывает на неисправности смартфона и просит заменить его.

14.12.2021 истцом получен ответ, в котором ответчик просит предоставить смартфон на проверку качества.

14.01.2022 истец предоставил смартфон ответчику для проведения проверки качества.

03.03.2022 истец обратился к ответчику с новым заявлением, в котором изменил требование и потребовал выплатить ему стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb на день подачи претензии.

10.03.2022 ответчик возвратил истцу смартфон, приложив два документа: возврат из ремонта и акт выполненных работ, согласно которому «дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным». Подписывая акт, истец указал, что с результатами проверки качества не согласен.

Для определения причин неисправности смартфона истец обратился в Сервисный центр «GlavServiceUfa», ИП Абдрашитов К.Ф.. В соответствии с заключением специалиста от 28.04.2022 в результате тестирования было выявлено наличие неисправности, выраженной в нагревании смартфона, как в состоянии покоя, так и в ходе его эксплуатации и последующим за этим самопроизвольным выключении смартфона. Указанная неисправность возникла вследствие дефекта материнской платы. По результатам исследования был сделан вывод о наличии в исследуемом смартфоне дефекта материнской платы, возникшего при выполнении производственного процесса, то есть проявившем себя скрытом производственном дефекте материнской платы.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от 30.05.2022 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в смартфоне Apple iPhone 13 Pro, IMEI: № какие-либо дефекты/недостатки?

- если да, то являются ли они производственными дефектами (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)?

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы по результатам комплексного исследования заявленные истцом дефекты подтвердились (ответ на вопрос №1).

В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействие вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были (ответ на вопрос №2).

Суд принимает данное заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое, допустимое и достаточное доказательство и приходит к выводу о том, что в смартфоне Apple iPhone 13 Pro 128Gb Графитовый, IМЕI:№ имеется производственный дефект.

Таким образом, Якупов Р.Д., обнаружив в смартфоне недостатки, в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня передачи ему смартфона, обратился к ответчику с требованием о его замене. При этом существенность недостатка товара не имеет значения, так как истец обратился с требованием в течение пятнадцати дней со дня передачи ему смартфона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Графитовый, IМЕI:№, и взыскании с ответчика АО «РТК» впользу Якупова Р.Д. денежных средств, уплаченных за товар, в размере 99990 руб.

Кроме того, п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе правом выдвигать требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно скриншотам, приложенным к возражению ответчика, стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Графитовый, указанная ответчиком на его сайте, на день вынесения решения составляет 129 990 руб.

Следовательно, с ответчика АО «РТК» в пользу Якупова Р.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб. (из расчета 129990 руб. – 99990 руб.), составляющая разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В своих требованиях истец ссылается на представленный собственный расчет неустойки, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 993,40 руб. (из расчета: 149990 х 1% х 66) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 998,20 руб. (из расчета 149990 х 1% х 18).

Ответчик в возражении указывает о применении моратория к начисляемой неустойке.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на денежное обязательство должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данные положения закона указывают на то, что начисление неустойки в период с01.04.2022по01.10.2022 на должника не производится.

При этом истец просит взыскать неустойку за период с 27.12.2021 по 02.03.2022 и с 14.03.2022 по 31.03.2022. Действие моратория на указанные истцом периоды не распространяется.

Таким образом, в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца суд приходит к следующему.

Согласно товарному чеку от16.11.2021стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Графитовый, IМЕI: 358300770319202составила 99 990 руб.

Просрочка удовлетворения требования истца о замене товара за период с27.12.2021 по 02.03.2022 составляет 66 дней.

Просрочка удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 составляет 18 дней.

Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 99 990 руб. х 1% х 84 дн. (66+18), неустойка составляет 83 991,60 руб.

Ответчик в возражении на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст.333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка не должна служить средством обогащения истца, а должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, и потому полагает необходимым снизить ее размер до 70 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, должен быть взыскан штраф, размер которого составит 100495 руб. из расчета: (99 990 руб. + 30 000 руб. + 70 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа либо для освобождения ответчика от его уплаты суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 7 500 руб.

Поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих оплату стороной ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 30.05.2022, а исковые требования удовлетворены на основании данных заключения судебного эксперта, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21800 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 286,54 рублей

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 499,80 (5199,80 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияЯкупова Р.Д. Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 128Gb Графитовый, IМЕI:№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Якуповым Р.Д. и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Якупова Р.Д. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 99 990 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 30 000 руб., неустойку за период с 27.12.2021 по 02.03.2022 и за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 495 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 286,54 руб.

В остальной части исковые требования Якупова Р.Д. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Обязать Якупова Р.Д. возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 13 Pro 128Gb Графитовый, IМЕI:№ в течение десяти дней со дня исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 5 499,80 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 27.06.2022 года.

Судья Кочкина И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>