Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-421/2022;) от 10.11.2022

Дело №1-12/2023

УИД 81RS0006-01-2022-002635-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кудымкар                          14 февраля 2023 года                                 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитников Погарцева Ю.В., Харина А.Н.,

подсудимой Найдановой А.В.,

потерпевшей ЗИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Найдановой А.В., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Найданова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04:17 часов, Найданова А.В., находясь в помещении кафе «<данные изъяты> расположенного на расстоянии около 100 метров севернее от здания по адресу: <адрес> имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитила принадлежащее ЗИВ имущество, находящееся в женской сумочке, лежавшей на сиденье дивана, а именно кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности и ею не оцениваемый, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 4000 рублей, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22» стоимостью 8946,15 рублей с защитным стеклом, силиконовым чехлом и двумя установленными в телефоне сим- картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «Билайн», которые для потерпевшей материальной ценности не представляют и ею не оцениваются. Своими преступными действиями Найданова А.В. причинила ЗИВ значительный материальный ущерб на общую сумму 12946,15 рублей. Впоследствии похищенное имущество Найданова А.В. обратила в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая Найданова А.В. вину в предъявленном обвинении не признала, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия лиц участвующих в деле оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов она совместно с РВЛ и НКН решили съездить в кафе «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. До того, как они поехали в кафе, в вечернее время втроем распивали спиртные напитки, находясь дома, а именно пиво, по 1,0 л каждая. До кафе они доехали на такси. Втроем они зашли в кафе, вход был бесплатный, внутри помещения они сели за столиком возле танцпола, с правой стороны, где распивали спиртное, а именно настойку, которую привезли с собой. Сели они за столик, где уже сидели три незнакомых для нее женщины. В это время в кафе было достаточно много посетителей, среди которых у нее никого знакомых не было. Также в кафе они выпили водку, отчего она опьянела. Спиртные напитки она сама не приобретала, приобретали ли ее подруги, ей не известно, кто его покупал, также не знает. В ходе нахождения в кафе она неоднократно выходила на улицу курить, чаще выходила одна. Далее помнит, что они стали искать вещи у РВЛ, а именно, дамскую сумочку, которую та потеряла, в сумочке у РВЛ находился телефон марки «Редми 9». О том, что сумочку забрала НКН, которая ушла из кафе раньше их, узнали утром, как она поняла, сумочку та взяла для сохранности, так как, уходя из кафе, их не нашла. Затем ей стало плохо, она вышла на улицу подышать воздухом, выходила одна. По пути следования на улицу, проходя мимо одной из кабинок, она решила зайти в кабинку, которая расположена возле выхода, она зашла в нее, чтоб посидеть. В кабинке никого не было. Находились ли чьи-то вещи в кабинке, она не знает, но рассматривала. В кабинке она пробыла около одной минуты, все это время она сидела за столом, на сидении, расположенном слева при входе в кабинку. Находясь в кабинке, в руки она ничего не брала. В этот момент она была одета в черную футболку с белыми надписями спереди и синие джинсы, светлые кроссовки. Потом она вышла на улицу, где находилась примерно 5 минут, дышала воздухом, стояла одна. Потом зашла в кафе, нашла РВЛ и они, продолжили распивать спиртное за их столом, три женщины, насколько помнит, также сидели за столом. Иногда она выходила танцевать. После этого она еще неоднократно выходила на улицу подышать воздухом, но с кем выходила, не помнит. Она видела, что возле кафе, слева при выходе из здания кафе, стояла автомашина Камаз, но к ней не подходила. Через 10-15 минут после того, как ей стало плохо, и она заходила посидеть в чужую кабинку, РВЛ сказала, что у какой-то женщины пропал телефон, но тогда она не придала значения этим словам, на тот момент они с РВЛ все еще искали сумку РВЛ. До приезда сотрудников полиции, после того, как она узнала, что у кого-то пропал телефон, она также выходила на улицу, подышать. Выходила ли она одна, или с кем-то, не помнит. Через некоторое время, ближе к утру, когда она находилась на улице, увидела сотрудников полиции. Поняла, что они приехали по поводу пропажи телефона у женщины, так как когда она находилась в помещении кафе, от кого-то услышала, что та женщина сообщила в полицию. Находясь на улице, она видела, что кто-то из компании той женщины, совместно с сотрудниками полиции, ищет телефон женщины, используя смарт-часы. Она также помогала искать телефон, РВЛ с ней не ходила, так как ее в это время в машине опрашивали сотрудники полиции. Она искала телефон в траве, за Камазом. Непосредственно к Камазу она не подходила. В ходе поисков какой-то мужчина нашел кошелек, который принадлежал также этой женщине. Телефон женщины при ней обнаружен не был. После обнаружения кошелька они продолжили искать телефон около 15 минут, потом она зашла в кафе, а через некоторое время ее привезли в отдел полиции для разбирательства по подозрению в хищении телефона. В ходе опроса ей сказали, что телефон женщины нашли возле автомашины Камаз, и что на нем отпечаток ее пальца, также сказали, что на найденном кошельке след обуви, похожий на след ее кроссовок. Пояснила, что на кошелек она могла наступить, когда помогала искать телефон. Каким образом на найденном телефоне оказался отпечаток ее пальца, пояснить не может. Утверждает, что находясь в кафе, она ничего ни у кого не похищала. У нее на тот момент был при себе мобильный телефон, сенсорный, марки «Sony» (т.1 л.д. 155-159)

При допросе в качестве обвиняемой Найданова А.В. вину в предъявленном обвинении не признала, так как ничего не похищала, настаивает и придерживается ранее данных ею показаний в качестве подозреваемой в присутствии защитника. (л.д. 189-191)

Подсудимая Найданова А.В. оглашенные показания поддержала, дополнила, что она заходила в кабинку, расположенную возле выхода напротив бара, где в тот вечер находилась потерпевшая с компанией. Подвинув штору, она присела с краю на сиденье, внутрь кабинки не заходила, посидела минуту и вышла оттуда. Предполагает, что отпечаток ее пальца на телефоне потерпевшей мог остаться, когда она вставала и уперлась о стол, возможно телефон лежал на столе. Со стороны входа, где расположено сиденье высотой примерно 1 метр 30 см, кабинка шторой не закрывалась, любой мог подойти, не заходя в кабинку и взять телефон. Позже, действительно она писала сообщения потерпевшей для того, чтобы поговорить с ней и убедить ее, что она ничего у нее не похищала.

Потерпевшая ЗИВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с друзьями находилась в кафе «<данные изъяты>», телефон и кошелек находились в ее сумке, она иногда доставала телефон, но потом обратно ложила в сумку, около 3-х часов все собрались домой, она хотела достать телефон из своей сумки, но его там не оказалось, затем обнаружила отсутствие кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, из которых были две купюры номиналом по 1000 рублей и четыре купюры номиналом по 500 рублей. После чего, сообщили в полицию. ЕСЛ с ее подругами, взяв принадлежащие ей часы, стали искать ее похищенное имущество в траве возле кафе. Прибывшие на автомашине «Газель» сотрудники полиции начали ее допрашивать, находясь в салоне автомашины, она видела, как подсудимая направилась в сторону стоявшей недалеко от здания кафе фуры, где находились все остальные. Сначала нашли кошелек, потом у фуры за кабиной на подкрыльнике сотрудник полиции нашел телефон. Тогда же сняли отпечатки пальцев у Найдановой. На следующий день ей написала Найданова, предложила встретиться, что подтверждается сообщением, но они не встречались. Общий ущерб от похищенного составил 12946 рублей 15 копеек, который является для нее значительным. Ежемесячный доход ее семьи составляет около 40000 рублей, который состоит из заработной платы 17-18 тысяч рублей, детских пособий в размере 19000 рублей и алиментов на детей в размере 5000 рублей. В долевой собственности у нее имеется квартира, на иждивении трое детей, один из них совершеннолетний, но обучается в техникуме, также имеются кредитные обязательства, ежемесячно она оплачивает их в размере 8000 рублей. Из похищенного имущества телефон с кошельком возвращены, а деньги в размере 4000 рублей нет. Гражданский иск полностью поддерживает.

Свидетель РВЛ показала, что в тот вечер с Найдановой и НКН находились в кафе «<данные изъяты>», сидели за столиком в зале у танцпола. Там же она видела потерпевшую, с которой визуально знакома, та была в другой компании. За время пребывания в кафе за передвижением Найдановой не наблюдала, только вместе выходили покурить на улицу. Буквально перед закрытием возле барной стойки узнала от потерпевшей, что у нее пропали телефон и деньги, Найданова в это время была рядом с ней. Как обнаружили телефон, ей неизвестно. Со слов других кошелек нашли в траве. Найданову тоже ходила вместе со всеми искать телефон, стояла возле припаркованной к кафе фуры. С Найданову была знакома пару месяцев, охарактеризовать ее не может. Позже с НКН она приходила на работу к Найдановой А.В., чтобы поговорить по поводу случившегося, при этом Найданова не говорила, что причастна к хищению, только спросила можно ли найти страничку потерпевшей в социальной сети ВКонтактке, чтобы написать ей. После чего она скидывала ей ссылку.

Свидетель НКН в тот вечер она вместе с Найдановой и РВЛ употребляли спиртное на квартире, затем поехали в кафе «<данные изъяты> Во время нахождения в кафе Найданова позвала ее на второй этаж, где проходила свадьба, за стендом стояла коробка с алкоголем, оттуда она передала ей бутылку водки и забрала с собой шампанское, при этом понимала, что совершают хищение. После чего спустились обратно вниз. С кафе уехала около 2 часов, затем ей позвонили Найданова и РВЛ, забрали ее вместе с сотрудниками полиции, от которых ей стало известно про факт хищения. Про обстоятельства кражи ей ничего неизвестно. С Найданову знакома около года, характеризует ее с положительной стороны.

Свидетель ТЕВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со знакомыми, в том числе и потерпевшей находились в кафе «<данные изъяты>». Телефон у ЗИВ находился в сумке, она иногда доставала из сумки, чтоб позвонить, но потом обратно ложила в сумку, на стол телефон никто не ложил, ее телефон находился в кардигане. Около 3 часов ночи они собрались домой, и ЗИВ обнаружила отсутствие в сумочке сотового телефона и денежных средств, после чего сообщили в полицию. По их приезду начались поиски похищенных вещей вблизи кафе, искали сотрудники полиции совместно с ребятами, сначала в траве нашли пустой кошелек, а потом по смарт-часам потерпевшей сотрудник полиции нашел телефон под крылом фуры, припаркованной возле кафе. Находясь в кафе, она видела подсудимую, которая часто выходила на улицу, при этом возле своей кабинки, которая находилась напротив барной стойки, не видела. Они отлучались от своей кабинки выходили танцевать, при этом прикрывали кабинку шторой. Свой телефон ЗИВ держала в сумочке, которую оставляла на диванчике, вытаскивала только позвонить, при этом никому не передавала. В их кабинке всегда кто-то оставался.

Свидетель ЕСН показал, что в тот вечер он отдыхал в кафе вместе с ЗИВ, ТЕВ и БНВ. У ЗИВ была с собой сумка, в которой лежал телефон и кошелек, периодически ЗИВ доставала телефон из сумки, но ложила его обратно в сумку. Сумка лежала на столе, но когда уходили танцевать прятали под одежду или давали ему. Около 3 часов ночи начали собираться домой, он вышел вызвать такси, а когда зашел обратно, то в кабинке никого не оказалось, все танцевали. Потом ЗИВ обнаружила отсутствие телефона и денежных средств, тогда он сообщил в полицию. Затем они все вместе стали искать похищенный телефон, Найданова помогала в поисках в помещении. После приезда сотрудники полиции поиски продолжили на улице, кошелек нашли в траве, денежных средств в нем не было, а телефон нашли по сигналу с часов, принадлежащих потерпевшей. До этого он передавал ЗИВ 3000 рублей наличными купюрами достоинством по 1000 рублей. Сотрудники полиции его допрашивали в машине «Газель», возможно, Найданова в это время тоже находилась на улице вместе со всеми. В каком она была состоянии, сказать не может. За время нахождения в кафе ЗИВ телефон доставала из сумочки и убирала обратно.

Свидетель СМС показал, что выезжал на место происшествия в составе группы СОГ в кафе «<данные изъяты>» по поступившему сообщению. По прибытию обратился к хозяину кафе КТО, чтобы просмотреть видеозапись, на которой видно, как Найданова заходила в кабинку, спустя какое-то время вышла на улицу в сторону стоявшей машины фура. У потерпевшей были часы, которые ставят телефон на вибровызов. Начались поиски телефона, смотрели в траве, сигнал на часы шел, телефон был где-то рядом. Сначала в траве обнаружили кошелек без денежных средств, затем эксперт обнаружила телефон на креплении брызговика, стоявшей фуры возле кафе. В поиске телефона были задействованы 5-6 человек, подсудимая ходила вместе с ними, искала похищенное. На кошельке был отпечаток обуви, схожий с отпечатком обуви подсудимой. На телефоне отпечатки пальцев сошлись с отпечатками пальцев подсудимой. По ее отпечаткам подсудимая сказала, что возможно трогала телефон, когда заходила в кабинку.

Свидетель БСА показал, что летом выезжали в кафе «<данные изъяты>» по сообщению, проводили осмотр места происшествия. Сначала осмотрели кабинку, потом прилегающую территорию к кафе, в ходе которого обнаружили кошелек в траве и телефон под брызговиком переднего колеса фуры, все это зафиксировали, похищенные предметы изъяли. Эксперт взяла отпечатки с похищенного имущества. Обнаружить телефон помогли часы у потерпевшей, которые был привязаны к телефону, подавали сигнал. Подсудимую он не допрашивал, видел ее у входа. Объяснения брал с потерпевшей до или после обнаружения похищенного, не помнит. Он проводил осмотр места происшествия, также изъял видеозапись с камер видеонаблюдения у хозяина кафе. По записи видно, как Найданова заходила в кабинку, где находилось имущество потерпевшей.

Свидетель ХЕД показала, что выезжала в составе СОГ в качестве эксперта по сообщению в кафе «<данные изъяты>» по факту хищения сотового телефона и кошелька с денежными средствами. По приезду дознаватель с оперуполномоченным опрашивали потерпевшую, в ходе этого подошли две девушки, одна из них подсудимая и заявили, что у них тоже пропали вещи. Начались поиски похищенного имущества в окрестностях кафе. Сначала обнаружили кошелек в траве, она изъяла на дактопленку, упаковала и передала дознавателю, на поверхности которой был обнаружен след обуви. У потерпевшей при себе имелись смарт-часы, которые синхронизировались с телефоном, по сигналу которого сотрудник полиции обнаружил телефон, находившийся за брызговиком переднего колеса машины фура, стоящей возле кафе, после чего из присутствующих никто не подходил. При осмотре был обнаружен след пальца, он был достаточно свежий, потому что наслоение было большим. Она обработала телефон дактилоскопическим порошком и изъяла обнаруженный след. В последующем в отделе полиции сравнила след потерпевшей на обнаруженном телефоне, однако он ей не принадлежал. Затем проверил другой эксперт по базе данных дактилоскопической регистрации, закодировал обнаруженный след, параллельно закодировал дактокарту Найдановой и след сработал.

В ходе судебного заседания были исследованы письменные доказательства, в частности рапорт начальника смены МО МВД РФ «Кудымкарский» ТВВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:17 поступило сообщение ЕСН о том, что в кафе «Лаззат» в д. Степанова у знакомой девушки по имени ЗИВ пропал сотовый телефон «Самсунг» и кошелек с денежными средствами (л.д. 2)

Заявление ЗИВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что в период времени с 02.30 до 02:55 из ее женской сумочки в кафе «Лаззат» в д. Степанова неустановленное лицо похитило денежные средства в сумме 4000 рублей и телефон «Самсунг» стоимостью 13000 рублей. Данный материальный ущерб для нее значительный. (л.д. 5)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, которыми установлено, что по адресу: <адрес> расположено одноэтажное кирпичное здание, напротив которого расположено кафе «<данные изъяты> Перед кафе находится парковка, где стоит одна фура «Рено». Вход в кафе осуществляется через металлопластиковые двери. В ходе осмотра помещения кафе, участвующее лицо ЗИВ указала, место, нахождения ее сумки. На момент осмотра женская сумка имелась на месте, при ее осмотре кошелек и телефон не обнаружены, обнаружены наличные денежные средства в сумме 1200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ рублей и 2 купюра по 100 рублей) и паспорт на имя ЗИВ. Далее в ходе осмотра прилегающей к кафе территории, в траве обнаружен кошелек черного цвета, закрывающийся на кнопку, а рядом, за правым передним колесом стоящей фуры «Рено» с государственным регистрационным знаком В 439 ОУ 178 регион, в выемке крепежа над брызговиком, обнаружен мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, в силиконом чехле, в рабочем включенном состоянии, без повреждений. ЗИВ пояснила, что указанные вещи кошелек и телефон, принадлежат ей. При осмотре кошелька денежных средств в нем не обнаружено. На поверхности кошелька обнаружен след подошвы обуви, который был изъят С поверхности телефона также был изъят обнаруженный отпечаток пальца руки. При осмотре прилегающей территории денежных средств не обнаружено. В ходе осмотра помещения кафе из имеющейся в кафе системы видеонаблюдения - видеозаписи был изъят фрагмент видеозаписи. (л.д. 13-20)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви, откопированный на следовоспринимающий слой отрезка прозрачной дактилоскопической пленки, изъятый с поверхности кошелька в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. (л.д. 53-58)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон в корпусе белого цвета, размерами 75,6x159,3x8,4 мм. На лицевой части телефона в верхней части по центру расположена камера. Дисплей мобильного телефона сенсорный, без видимых повреждений. Тыльная сторона телефона выполнена из полимерного материала белого цвета, в верхнем углу расположен модуль квадратной формы с четырьмя камерами, по нижнему краю по центру имеется надпись «SAMSUNG». На нижней грани расположен динамик, разъем овальной формы micro-USB, микрофон и разъем 3,5 мм для наушников. На левой грани телефона имеются две кнопки, на правой грани телефона имеется разъем для сим-карт и карты памяти, в котором находятся две сим-карты «Теле-2» и «Билайн», карта памяти отсутствует. Корпус телефона без видимых повреждений. При включении телефона во вкладке «Настройки» «Сведения о телефоне» имеется информация: название модели — Galaxy А22, номер модели — SM-A225F/DSN, серийный номер — R58R6342B6X, imei (гнездо 1) №, imei (гнездо2) №. Телефон в исправном рабочем состоянии. Силиконовой чехол с изображением силуэтов людей на синем фоне, в нижней части чехла имеется надпись: «Счастье любит тишину». Также был осмотрен кошелек, установлено, что кошелек черного цвета, выполненный из дерматина, в нижней части кошелька имеется надпись: «Во Li Lang», кошелек закрыт на магнитную кнопку. При вскрытии кошелька в нем обнаружены дисконтные карты магазинов «Магнит» и «Пятерочка», денежные средства не обнаружены. (л.д. 70-75)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 76)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одном отрезке прозрачной полиэтиленовой ленты с липким слоем, наклеенном на лист бумаги, предоставленном на исследование, имеется один след пальца руки размером 19x15мм пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен Найдановой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - большим пальцем правой руки. (л.д. 79-84)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Найдановой А.В. изъята одна пара обуви - кроссовки. (л.д. 89)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А22 (SM-A225F/DSN)» составляет 8946,15 рублей. (л.д. 99-105)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кроссовки, изъятые у Найдановой А.В.. Осмотром установлено, что верхняя часть кроссовок изготовлена из тканого материала белого цвета и материала похожего на искусственную кожу желтого цвета. В верхней части кроссовок спереди имеются шесть пар отверстий, через которые продернут шнурок белого цвета, на котором имеется надпись черного цвета: «КЕ SPORT». На боковой части кроссовок имеется надпись «EXCELLEN», на «язычке» имеется надпись черного цвета: «IIPNVXY FASHION». Подошва кроссовок сплошная. На подошве имеется рельефный рисунок в виде полос. На подошве имеется надпись «44». Кроссовки ношенные, имеются следы износа и пыли. (л.д. 106-109)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви, признанный пригодным для определения групповой принадлежности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Найдановой А.В. (л.д. 118-123)

Справка от ИП ПАС о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗИВ была выплачена премия в сумме 4200 рублей. (л.д. 135)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по адресу: <адрес> расположено одноэтажное кирпичное здание, напротив которого через проезжую часть <адрес>, примерено в 100 метрах в северном направлении, расположено кафе «<данные изъяты>», на котором вывеска с указанием улицы и номер дома отсутствует. (л.д. 177-179)

Постановление об установлении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого необходимо считать в материалах уголовного дела № местом совершения преступления помещение кафе «<данные изъяты>», расположенное на расстоянии около 100 метров севернее от здания по адресу: <адрес> Считать в материалах уголовного дела № мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22» и мобильный телефон марки «Samsung» серии «Galaxy» модели «А22 (SM-A225F/DSN)» одним и тем же предметом хищения. (л.д. 185)

Суд, изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, находит установленной вину Найдановой А.В. и ее действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний потерпевшей ЗИВ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе, около 3-х часов обнаружила отсутствие в сумочке сотового телефона и кошелька с денежными средствами в размере 4000 рублей, после самостоятельных поисков похищенного имущества было сделано сообщение в полицию, по приезду сотрудники полиции вместе с ее знакомыми стали искать похищенное в траве, сначала нашли кошелек, потом у фуры за кабиной на подкрыльнике нашли принадлежащий ей телефон; свидетелей РВЛ, пояснившей, что в тот вечер с Найдановой и НКН отдыхали в кафе «<данные изъяты> где также она видела потерпевшую, позже от которой стало известно о хищении телефона и денег, как в последующем был обнаружен телефон, ей неизвестно, кошелек нашли в траве, после случившегося при встрече Найданова спрашивала про страничку потерпевшей в социальной сети ВКонтактке, по ее просьбе она скинула Найдановой ссылку на страничку потерпевшей; ТЕВ и ЕСН, которые пояснили, что находились в кафе в одной компании с потерпевшей ЗИВ, которая перед уходом обнаружила пропажу своего телефона и кошелька с денежными средствами, находившимися в ее сумочке; НКН, пояснившей, что в тот вечер совместно с Найдановой и РВЛ находилась в кафе, но уехала оттуда раньше их, поэтому об обстоятельствах кражи ей ничего неизвестно, позже от сотрудников полиции стало известно, что в ночное время было совершено хищение имущества у потерпевшей; СМС и БСА, пояснивших, что в составе СОГ выехали на место происшествия, в ходе осмотра места происшествия в частности, прилегающей к кафе территории в траве был обнаружен кошелек, принадлежащий потерпевшей, после был обнаружен телефон на креплении брызговика стоящей рядом с кафе автомашины, также в ходе осмотра помещения кафе была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; ХЕД, указавшей, что работая в составе СОГ в ходе осмотра места происшествия в траве был найден кошелек, на котором имелся след обуви, который ею был изъят на дактилопленку и передан дознавателю, после был обнаружен телефон, находящийся за брызговиком переднего колеса автомашины, стоящей возле кафе, при осмотре телефона был обнаружен достаточно свежий след пальца руки, который также был ею изъят, далее по изъятым ею следам экспертом была проведена экспертиза.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания доказанным о причастности к инкриминируемому преступлению Найдановой А.В.. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и убедительными, согласуются между собой и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, в целом дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедших событий.

Суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства.

Сомневаться в правильности заключений экспертов не приходится, в виду того, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими определенный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подкрепленной заключением эксперта и иными доказательствами, приведенными выше, согласующимися между собой, оснований не доверять которым не имеется.

Вместе с тем, суд не оценивает как доказательство представленную в материалах уголовного дела видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятую в ходе осмотра места происшествия, а также протокол просмотра указанной видеозаписи, поскольку указанные доказательства обвинения являются не относимыми к делу. При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлена обстановка в кафе, наличие большого количества людей, их движение около барной стойки в кафе, однако обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительность причиненного в результате хищения ущерба определяется исходя из имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае суд основывается на показаниях потерпевшей ЗИВ, обосновавшей значимость для нее ущерба в своих показаниях, исследовав ее материальное и семейное положение, стоимость похищенного имущества.

Судом установлено, что потерпевшая имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, детских пособий и алиментов, при этом на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также один совершеннолетний ребенок, который источника дохода не имеет, так как обучается в учебном заведении профессионального образования, потерпевшая имеет кредитные обязательства с ежемесячными выплатами в размере 8000 рублей.

Кроме того, суд при квалификации действий подсудимой по инкриминируемому квалифицирующему признаку, исходит из того, что изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, происходило без разрешения собственника имущества и тайно от нее, подсудимая не имела ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. Кроме того, осознавала, что она причиняет ущерб собственнику имущества.

Доводы подсудимой о непричастности к совершению инкриминируемого ей деяния, а также о случайности возникновения следа большого пальца ее правой руки на экране телефона и следа обуви на кошельке в связи с тем, что она могла случайно задеть телефон потерпевшей, лежащий на столике, когда заходила в кабинку, не много посидев, стала вставать и в этот момент могла задеть экран телефона пальцем своей руки, а также принимая участие в поисках похищенного у потерпевшей имущества, она случайно могла наступить на кошелек потерпевшей, который был найден в траве на территории возле кафе, суд находит несостоятельными и расценивает как способ защиты. В судебном заседании из анализа показаний потерпевшей ЗИВ и свидетелей ТЕВ, ЕСН установлено, что во время всего нахождения потерпевшей в помещении кафе ее телефон и кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, всегда находился в сумке, периодически ЗИВ доставала телефон из сумки, но после вновь ложила его в сумку, а кошелек не доставала, хотела его достать только перед своим уходом из кафе, однако обнаружила его отсутствие в сумке, а также денежных средств находящихся в кошельке.

Участие подсудимой в поиске телефона и кошелька потерпевшей позволяло Найдановой А.В. следить за результатами поиска похищенного имущества, а также с целью отвести подозрения от себя.

Судом установлено, что в момент совершения преступления Найданова А.В. осознавала, что совершает свои действия незаконно, похищает имущество – телефон и кошелек с находящимися в нем денежными средствами, которые ей не принадлежат, изымая их тайно, в отсутствие наблюдения со стороны потерпевшей и других лиц, своими действиями она предвидела, что причиняет собственнику имущества материальный ущерб, и желала его причинить из корыстных побуждений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

При назначении наказания Найдановой А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные, характеризующие ее личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимой Найдановой А.В. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимой установлено, что Найданова А.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Найданновой А.В., судом не установлено.

Органами предварительного расследования у Найдановой А.В. было установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе употреблением алкоголя.

При этом, исходя из положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимая вину не признала. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступления, повлияло на формирование у нее преступного умысла на совершение преступления, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает из описания преступного деяния указание о нахождении Найдановой А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Найдановой А.В. деяния, данные, характеризующие ее личность, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, имущественное и семейное положение подсудимой, возможность получения ею доходов, как в будущем, так и в настоящее время, суд приходит к выводу о назначении Найдановой А.В. наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимой при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказание ниже низшего предела, а также применения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

По настоящему делу потерпевшей ЗИВ заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 4000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания потерпевшая ЗИВ исковые требования поддержала, просила взыскать заявленный ею материальный ущерб.

Подсудимая Найданова А.В. с исковыми требованиями не согласилась, так как вину в совершении преступления не признала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба причиненного преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что противоправными действиями подсудимой потерпевшей был причинен материальный ущерб.

С подсудимой Найдановой А.В. следует взыскать в пользу потерпевшей ЗИВ в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 4000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22» с двумя сим-картами «Теле2» и «Билайн», силиконовый чехол, кошелек, две дисконтные карты магазинов «Пятерочка» и «Магнит», оставить во владении ЗИВ, одну пару обуви – кроссовки, оставить во владении Найдановой А.В.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Харина А.Н. в размере 11 421 рублей 80 копеек за осуществление защиты Найдановой А.В. на стадии предварительного следствия, учитывает материальное положение подсудимой, являющейся студенткой, суд считает возможным отнести за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Найданову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) Адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 74,

Наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

ИНН 5904140498, КПП 590401001,

БИК 015773997, ОКТМО 57701000,

КБК 188 1 16 03 121 01 0000 140,

УИН 18855922010470004375,

Наименование банка получателя ? ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНК РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. Пермь,

Р/счет 03100643000000015600,

Корр.счет 40102810145370000048,

Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом, (Найданова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное дело №).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Найдановой А.В. в пользу ЗИВ 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А22» с двумя сим-картами «Теле2» и «Билайн», силиконовый чехол, кошелек, две дисконтные карты магазинов «Пятерочка» и «Магнит», оставить во владении ЗИВ, одну пару обуви – кроссовки, оставить во владении Найдановой А.В.

Процессуальные издержки отнести в счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий             Т.В.Тотьмянина