Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5798/2022 от 28.04.2022

Судья: Воронкова Е.В. Гр. дело № 33-5798/2022

(№ 2-45/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Мельниковой О.А.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи         Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Финстрой-Недвижимость» Тындиковой К.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«иск Зеленовской Екатерины Александровны, Ульяниной Ленары Магдановны, Дуглаевой Татьяны Владимировны, Губарева Андрея Юрьевича, Пака Вячеслава Юрьевича, Веселия Марины Теофановны, Минеевой Юлии Владимировны, Алиева Шамиля Рашидовича, Мантусовой Юлии Александровны, Балашова Кирилла Евгеньевича, Миннекаевой Арфии Хасановны, Тютькина Михаила Николаевича, Гатина Марата Васильевича к ООО «Финстрой-недвижимость», Тарасовой Людмиле Константиновне о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Красноглинский районный суд г. Самары, мотивировав свои требования тем, что по инициативе Тарасовой Л.К. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1, в частности по вопросам заключения договора управления домом с ООО «Финстрой- недвижимость», утверждения тарифов. Общее собрание созвано и проведено с многочисленными нарушениями закона, в частности, уведомления о проведении общего собрания не рассылались, подписи собственников в бюллетенях фальсифицированы, решения приняты не по вопросам повестки дня, кворум на общем собрании отсутствовал, что делает указанное решение недействительным.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ООО «Финстрой-Недвижимость» Тындиковой К.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем мотивам, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно произведена оценка доказательств по делу.

В заседании судебной коллегии истец Мантусова Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, подтвердила то обстоятельство, что в голосовании истцы участия не принимали, подпись в бюллетене ей не принадлежит. Все подписи в бюллетенях выполнены одной-двумя ручками.

В заседании судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 5 ст. 181.2. ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чемпятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.Порядок организации и проведения общего собрания собственников в МКД установлены ст.45 ЖК РФ согласно которой собственник помещения может быть уведомлен посредством размещения объявления в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

По инициативе Тарасовой JI.K. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1 на котором приняты решения по следующим вопросам:

1) Выборы председателя собрания и секретаря собрания;

2) Утверждение плана текущего ремонта;

3) Выборы управляющей компании ООО «Финстрой- недвижимость»;

4) Утверждение условий договора управления с ООО «Финстрой- недвижимость»;

5) Определение срока действия договора на 3 года;

6) Утверждение тарифа: 22 рубля на содержание общедомового имущества, 4 рубля - на текущий ремонт с 1 кв.м площади;

7) Избрание Совета многоквартирного дома;

8) Установка камер видеонаблюдения;

9) Определение порядка оформления протокола, места его хранения.

Согласно протоколу общее собрание проводилось в очно-заочной форме с 13.00 часов 15.06.2021 по 10.00 часов 28.06.2021. Очная часть проходила с 13.00 часов до 14.30 часов 15.06.2021.

На дату общего собрания собственникам помещений принадлежит 19 338,10 кв.м. площади жилых и нежилых помещений, в собрании приняли участие собственники которым принадлежит 10 151,4 кв.м., что составляет 52,49% голосов.

По всем пунктам повестки дня проголосовало «за» более 50% голосов.

Вместе с тем, в качестве соистцов в гражданское дело вступили следующие собственники помещений МКД, отрицавшие свое участие голосовании: <адрес> Ульянина Ленара Магдановна, - 43,8 кв.м., <адрес> Пак Вячеслав Юрьевич - 98,3 кв.м., <адрес> Миннекаева Арфия Хасановна — 93,2 кв.м., <адрес> Чекменева Нина Ивановна — 70,3 кв.м., <адрес> Гатин Марат Васильевич — 70,6 кв.м., <адрес> Дуглава Татьяна Владимировна — 70,8 кв.м., <адрес> Веселия Марина Теофановна— 69,8 кв.м., <адрес> Минеева Юлия Владимировна — 70,4 кв.м., <адрес> Косырев Дмитрий Петрович — 70,5 кв.м., <адрес> Мантусова Юлия Александровна — 98,8 кв.м. <адрес> Саран Татьяна Анатольевна — 43,6 кв.м., <адрес> Балашов Кирилл Евгеньевич — 93 кв.м., <адрес> Юлдабаева Ильзира — 34,85 кв.м., <адрес> Губарев Анрей Юрьевич - 92,8 кв.м.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, при исключении площадей (их частей) приведенных выше квартир, общая площадь помещений дома, собственники которых приняли участие в голосовании, составит 9 130,65 кв.м.

В этом случае собственники, проголосовавшие на общем собрании составят 9 130,65 кв.м. / 19 338,10 кв.м х 100% = 47,21%, что свидетельствует об отсутствии кворума для решения вопросов, поставленных на голосование.

Данные обстоятельства сторона ответчика не опровергла, доказательства, указывающие на иные обстоятельства, суду представлены не были.

Оценив совокупность имеющихся по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, судом сделан вывод о том, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 28.06.2021 № 1, является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума и потому недействительно независимо от такого его признания судом, удовлетворив заявленные истцами требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о наличии оснований для исключения площадей помещений, принадлежащим лицам, участвующим в деле, из общей площади помещений жилого дома, также направлены на переоценку доказательств по делу, стороной ответчика принадлежность подписей указанным лицам не подтверждена, оснований не доверять позиции сторон и лиц, участвующих в деле, не имеется, добросовестность поведения которых подразумевается, пояснения сторон в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ также является относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обращение истца Зеленовской Е.А. в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением по вышеуказанным фактам, по результатам которого принято решение о направлении материала проверки № от 27.10.2021 по подследственности в ОП №8 УМВЛ России по г. Самаре.

Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено, что в совокупности со всеми доказательствами по делу не позволяет сделать вывод о действительном волеизъявлении собственника, и установить наличие в бюллетенях голосования подписей именно собственников квартир. Бесспорных доказательств того, что подписи в оспариваемых бюллетенях выполнены именно собственниками помещения, материалы дела не содержат. Процессуальной активности со стороны ответчиков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не проявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на субъективном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Финстрой-Недвижимость» Тындиковой К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>