Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-307/2024 (2-5936/2023;) ~ М-4214/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-307/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005446-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 29 февраля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Нефедова Д.Г., представителей ответчиков Борового В.В., Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой А.О. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Валькова (ранее Некипелова) А.О. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля <***>. <Дата> года у дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее транспортного средства в виде наезда на выбоину в проезжей части, залитую водой, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от <Дата> года, схеме места совершения административного правонарушения, глубина выбоины на проезжей части составляет 0,5 м., длина 3,7 м., длина неизвестна. Провал на проезжей части не был огорожен, отсутствовали какие-либо обозначения. Согласно заключению ИП Колб Р.Н. от 04 ноября 2020 года <№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, составляет 65200 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 65200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – Общество, ООО «Автодороги»). Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 65200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Нефедов Д.Г. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации Боровой В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в период совершения рассматриваемого ДТП действовал муниципальный контракт от 17.12.2019 года <№>, в соответствии с которым обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги возложены на АО «Плесецкое дорожное управление», правопреемником которого является ООО «Автодороги».

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Костина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях.

Истец, представитель третьего лица АО «Мезенское дорожное управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Валькова А.О. является собственником автомобиля <***>.

<Дата> года истец, двигаясь на автомобиле <***>, в г. Архангельске по адресу: ..., допустила наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, на указанном участке дороги имеется выбоина, залитая водой, глубиной 0,5 метра, шириной 3,7 метра, длина неизвестна.

Сведения о наличии знаков, предупреждающих об опасности, в материалах ДТП отсутствуют.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Некипеловой А.О., управлявшей автомобилем <***>, в момент ДТП, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Архангельску было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Вальковой (ранее Некипеловой) А.О. от <Дата> года следует, что в указанный день около 17.00 часов она управляла автомобилем <***>, двигалась по ул... в г. Архангельске, начала объезжать лужу ближе к правому краю, наехала на препятствие, машина перестала двигаться. Посмотрев под машину, увидела какой-то объект, торчащий из земли.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены <№> «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с <№> покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по <№>) в течение двух часов с момента обнаружения.

Нормативный срок устранений отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 составляет для дорог группы А - 1 сутки, группы Б,В - 3-5 суток.

Из материалов дела следует, что глубина выбоины, вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, превышает установленные <№> допустимые размеры. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждения отсутствовали.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Обязанность по устранению деформации и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на дату ДТП в силу муниципального контракта <№> от 17.12.2019 (далее - Контракт) была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» (Исполнитель), правопреемником которого в настоящее время является ООО «Автодороги».

Согласно указанному контракту исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального образования «Город Архангельск» в объеме, установленном в техническом задании.

Исполнитель ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в <№> «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (п. 5.3.5).

При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения (п. 5.3.15).

Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по контракту (п. 5.3.2).Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что в силу указанного муниципального контракта по состоянию на 21.09.2020 именно на АО «Плесецкое дорожное управление» была возложена обязанность по мониторингу состояния асфальтобетонного покрытия участка дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

По состоянию на 21.09.2020 муниципальный контракт <№> от 17.12.2019 сторонами расторгнут не был. Таким образом, доводы представителя ООО «Автодороги» о том, что на дату ДТП все обязательства по контракту обществом были исполнены, судом не принимаются и не являются основанием для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ежедневного контроля за состояние дорог, принятии мер об информировании участников дорожного движения об опасности, ООО «Автодороги» в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленный наездом на выбоину, не обозначенную средствами, предупреждающими водителей об опасности, лежит именно на ООО «Автодороги» как организации, которая приняла на себя обязательства по муниципальному контракту <№> от 17.12.2019, вместе с тем, не обеспечила надлежащее их исполнение, вследствие чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ООО «Автодороги» о том, что в ДТП виноват сам истец, поскольку он не выполнил требования п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую ему контроль над автомобилем и не принял мер по снижению скорости для безопасного проезда по рассматриваемому участку дороги, суд не принимает.

Так, из объяснений Вальковой А.О., материалов дела усматривается, что выбоина на проезжей части была скрыта лужей. При указанных обстоятельствах грубая неосторожность водителя по смыслу ст. 1083 ГК РФ судом не установлена.

Какие-либо допустимые доказательства того, что при установленных обстоятельствах ДТП водитель Валькова А.О. имела техническую возможность избежать наезда на выбоину, скрытую под лужей, при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Также не принимается судом довод ООО «Автодороги» о неустановлении сотрудниками полиции длины выбоины как основание для освобождения общества от ответственности, поскольку оба измеренных параметра не соответствуют требованиям <№>.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги», в удовлетворении исковых требований к Администрации надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные нормы права закрепляют принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

Гражданское судопроизводство в Российской Федерации в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ИП Колб Р.Н. от 04 ноября 2020 года <№>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, составляет 65200 руб. 00 коп.

Выводы эксперта в части относимости повреждений к обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались.

У суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они логичны, непротиворечивы, ИП Колб Р.Н. имеет необходимую квалификацию и компетенцию, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 65200 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оценке, на основании которой определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным расходам, в связи с чем, они подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

За подготовку экспертного заключения истцом уплачено 5000 руб. 00 коп., что подтверждено договором <№> от 17 октября 2020 года и квитанцией от 05 ноября 2020 года.

Услуги по договору оказаны, заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба при обращении в суд.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят 2156 рублей ((65200,00 – 20000,00) * 3 % + 800 = 2156).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вальковой А.О. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» (ИНН 2901115427) в пользу Вальковой А.О. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года, 65200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156 руб. 00 коп., а всего 72356 (Семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Вальковой А.О. к администрации городского округа «Город Архангельск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года