Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 ~ М-71/2022 от 17.02.2022

11RS0012-01-2022-000146-10 Дело № 2-90/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 марта 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Кетовой Н.И., Территориальному Управлению Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд к Кетовой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 10.06.2020 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 56 000 рублей под 19,05% годовых. ФИО1 умерла 14.10.2020, при этом ответчик является ее наследником. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность за период с 30.11.2020 по 25.01.2022 в размере 63 864 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 51 318,69 рублей, просроченные проценты – 12 545,00 рублей, неустойка – 00,45 рублей; госпошлину в размере 8115 рублей 92 копеек.

Определением суда 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное Управление Росимущества в Республике Коми.

Представитель истца, извещенный о месте и времени заседания надлежащим образом, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела.

Ответчик Кетова Н.И., извещенная о месте и времени заседания в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела. Представила отзыв, из которого следует, что с иском не согласна, так как в наследство после смерти ФИО1 не вступала, никакого имущества последней не принимала, так как никакого имущества не было. О кредитных обязательствах ФИО1 не знала, куда тратит деньги, также не знала.

Представитель соответчика - Территориальное Управление Росимущества в Республике Коми, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, при этом какую-либо позицию по делу не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 56 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19.05% годовых (п. 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 56 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается и ответчиком.

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 6 кредитного договора заемщик была обязана оплатить долг по кредиту 36 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 2057,82 рублей 13 числа месяца.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 умерла 14 октября 2020 года, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Истец настаивает, что ФИО1 задолженность в полном объеме не погасила, последний платеж осуществлен 10.02.2021.

Ответчиками данный факт не оспорен.

Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 Гражданского Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В тоже время нотариус <данные изъяты> нотариального округа представила сведения, что после смерти ФИО1, умершей 14.10.2020, наследственное дело не заводилось.

При этом сведений о фактическом принятии Кетовой Н.И. наследства судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Наличие завещания ФИО1 также не установлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются наследники, фактически принявшие наследство ФИО5, в судебном заседании не установлены.

Представитель истца при подаче иска указала, что на день смерти ФИО1 принадлежали денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк»:

- счет № – 13 797,07 рублей,

- счет № – 14 001,84 рубль,

- счет № – 10,00 рублей,

- счет № – 1227,40 рублей.

В ходе разбирательств представителем истца заявлено о нахождении на счетах ФИО1 денежных средств:

- счет № – 27 321,98 рубль,

- счет № – 30 017,27 рублей,

- счет № – 10,00 рублей,

- счет № – 65 559,13 рублей.

В свою очередь на запрос суда ПАО «Сбербанк» дан ответ о наличии в банке по состоянию на 14.10.2020 (день смерти) открытых счетов на имя ФИО1:

- счет № – 12 577 рублей 98 копеек,

- счет № – 13 999 рублей 99 копейки,

- счет № – 10 рублей 00 копеек,

- счет № – 227 рублей 40 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым принять для расчетов сведения ответа на запрос суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что на день смерти ФИО1 ей принадлежали денежные средства на общую сумму 26 815 рублей 37 копеек.

Иного имущества у ФИО1 не установлено.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ст. 1151 п. 1 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм судом признается, что наследственное имущество в денежных средств на банковских вкладах является выморочным, при этом переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Коми.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом требований ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что при принятии наследственного имущества, к ответчикам перешли также обязанности наследодателя (заемщика) по кредитному договору № от 10.06.2020.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 10.06.2020 за период с 30.11.2020 по 25.01.2022 составляет 63 864 рублей 14 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 51 318,69 рублей, просроченные проценты – 12 545,00 рублей, неустойка – 00,45 рублей.

Наследники отвечают перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как отмечалось ранее, размер выморочного имущества составляет 26 815 рублей 37 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер наследственного имущества, перешедшего к ответчику Территориальное Управление Росимущества в Республике Коми, частично покрывает размер долга, заявленного истцом ко взысканию, а, следовательно, требования истца к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Коми подлежат удовлетворению на сумму 26 815 рублей 37 копеек.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с марта 2021 года, заемщик а потом и ответчик Территориальное Управление Росимущества в Республике Коми перестали исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, при этом на протяжении всего периода были неоднократные выносы задолженности на просрочку, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Установлено, что истцом в адрес предполагаемого наследника направлялось требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 10.06.2020 суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 8115 рублей 92 копеек.

С учетом удовлетворениях исковых требований с ответчика Территориальное Управление Росимущества в Республике Коми в пользу истца надлежит взыскать госпошлину сумме 6888 рублей 47 копеек (888,47 + 6000,00).

В тоже время требования истца, заявленные к Кетовой Н.И., надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Кетовой Н.И., Территориальному Управлению Росимущества в Республике Коми о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 10 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Коми за счет казны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 10.06.2020 в размере 26 815 рублей 37 копеек, государственную пошлину в размере 6888 рублей 47 копеек, всего 33 703 (Тридцать три тысячи семьсот три) рубля 84 копейки.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к Кетовой Н.И. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова