Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1985/2024 от 04.04.2024

                                        25MS0012-01-2023-001383-16

    Дело № 2-1985/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 июля 2024 года                                                           город Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

            председательствующего судьи                                        Резник С.Б.

            при секретаре                                          Выонге Д.Ш.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

    у с т а н о в и л:

Катунцев О.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 11.03.2023 он приобрел в магазине «М Видео» (ООО «МВМ») телевизор марки «Hisense 50E7HQ», с гарантийным сроком 12 месяцев, общей стоимостью 39199 рублей; после покупки истец самостоятельно перевез товар; по приезде по месту жительства и включении телевизора им было установлено, что телевизор не работает; 11.03.2023 он обратился к продавцу с требованием возраста уплаченных денежных средств либо обмена товара надлежащего качества, однако он получил отказ на заявленное требование. Просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 39199 рублей, неустойку за период с 14.03.2023 по 12.04.2023 в размере 11 759,70 рублей, штраф, судебные расходы за юридические услуги в размере 35000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика заявленную стоимость товара, неустойку за период с 14.03.2023 по 12.04.2024 в сумме 105445 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2916 рублей 84 копейки, судебные расходы в ранее заявленном размере, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На сновании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии истца; по существу поддержал уточненные требования; настаивал, что ответчик совершил действия при упаковке товара, которые привели к повреждению экрана телевизора.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. По существу указал, что товар был передан потребителю надлежащего качества, товар был продемонстрирован потребителю, упаковка произведена в его присутствии, потребитель отказался от услуг доставки и установки товара, потребитель самостоятельно транспортировал и устанавливал товар, в процессе чего товар вероятно и был поврежден.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанное право возникает у покупателя только в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2023 между ООО «МВМ» и Катунцевым О.В. заключен договор купли-продажи телевизора марки «Hisense 50E7HQ», стоимостью 39199 рублей.

Катунцевым О.В. обязательство по оплате товара исполнено в полном объеме.

В телевизоре потребителем был выявлен недостаток в виде появления полос внутри экрана при включении телевизора.

11.03.2023 Катунцев О.В. обратился к ответчику с претензией об обмене или возврате товара, в том числе и в связи с наличием трещины в правом нижнем углу телевизора.

ООО «МВМ» в удовлетворении претензионных требований отказано.

23.03.2023 Катунцев О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также расходы по оплате юридических услуг.

В связи с необходимостью установления причин возникновения недостатка, его существенности, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

В представленном суду заключении Союза «Торгово-Промышленная палата Приморского края» (отдел экспертизы и отделки) эксперт пришел к выводам о наличии недостатков в телевизоре, по внешним признакам носящим механический характер жидкокристаллической панели в виде ломанных трещин с точкой максимального приложения силы, находящейся на расстоянии 100 мм от верхнего края экрана и 30 мм от левого края экрана; следов вскрытия корпуса и ремонта не обнаружено; выявленное механическое повреждение жидкокристаллической панели при включенном телевизоре видно хорошо, при выключенном телевизоре увидеть затруднительно, так как панель затемнена и возможно только при удачном внешнем освещении экрана; причиной возникновения которых послужили дефекты непроизводственного характера, то есть дефектом, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Производственных дефектов не обнаружено. Место и время повреждения телевизора установить не представляется возможным, из-за отсутствия соответствующих методик; при правильной упаковке телевизора в заводскую коробку, повредить телевизор и не повредить упаковку крайне маловероятно, если не подвергать изделие чрезмерным нагрузкам (например падению с большой высоты). При не правильной упаковке телевизора в заводскую коробку, телевизор может быть поврежден, и при этом коробка останется не поврежденной даже при незначительных перегрузках.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта мотивировано, обосновано и подтверждено конкретными исследованиями.

Опрошенный в судебном заседании проводивший экспертное исследование эксперт ФИО указал, что выводы заключения о причинах возникновения повреждения экрана телевизора носят предположительный характер в связи с отсутствием соответствующих методик; указал, что возможное повреждение товара произошло как при неверном расположении вилки питания телевизора в заводской упаковке(при расположении вилки по передней части товара), так и при распаковке телевизора либо при установке телевизора на кронштейн. Демонстрируя в судебном заседании порядок упаковки товара указал на фиксирующие защитные панели товара, препятствующие повреждению товара в процессе транспортировки в обычных условиях.

Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, определено, что при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Из пункта 39 данных правил следует, что лицо, осуществляющее продажу технически сложных товаров бытового назначения, по требованию потребителя проверяет в его присутствии комплектность товара, наличие относящихся к нему технических и (или) эксплуатационных документов, правильность цены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих непредставление Катунцеву О.В. возможности проверки работоспособности (качества) телевизора при его продаже, а также обращение покупателя к продавцу с требованием о проверке качества товара.

После выбора Катунцевым О.В. товара, в момент заключения договора в день приобретения товар был осмотрен покупателем во включенном состоянии, претензий к качеству товара потребителем не заявлено. Транспортировка товара осуществлена силами покупателя.

Как следует из приобщенной в судебном заседании видеозаписи, Катунцев О.В. при покупке телевизора в присутствии менеджера по продажам осмотрел товар, претензий не имел, самостоятельно транспортировал товара из зала продаж.

В судебном заседании в присутствии участников процесса был просмотрен диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО "МВМ", содержащий запись распаковки и упаковки телевизора, приобретаемого истцом. Из видеозаписи судом установлено, что телевизор в заводской упаковке был вынесен двумя сотрудниками магазина и поставлен в вертикальном положении на прилавок. Далее, с помощью канцелярского ножа скотч, закрепляющий верхние грани коробки, был разрезан, коробка вскрыта, вытянуты форменные пенопластиковые элементы. Из коробки был извлечен телевизор, который находился в прозрачном полиэтиленовом пакете. Данный пакет был приспущен вниз с целью демонстрации внешнего вида. Далее, телевизор был упакован с аналогичными действиями, как при распаковке. Из данной видеозаписи не усматривается, что имело место касание экрана телевизора при его распаковке или упаковке в коробку, какое-либо давление.

В судебном заседании в качестве свидетелей опрошены сотрудники торгового зала магазина, указавшие, что 11.03.2023 демонстрировали и упаковывали товар, приобретенный Катунцевым О.В., потребитель присутствовал при всей процедуре распаковки, демонстрации и упаковке товара; потребителю была предложена процедура транспортировки и установки товара, но Катунцев О.В. отказался и самостоятельно забрал товар. Настаивали, что заявленные производителем на упаковке товара действия при упаковке и распаковке товара были соблюдены в полном объеме, комплектующие расположены не в контакте с экраном товара, матрица которого очень чувствительна, защищена таким же каркасом; при неверной упаковке товара заводская упаковка не закроется без приложения дополнительных усилий и без деформации самой упаковки.

Указанные доводы ответчика не оспорены истцом и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доказательства, свидетельствующие о несоблюдении сотрудниками магазина инструкции при распаковке и упаковке телевизора до передачи товара покупателю, суду не представлены, поэтому доводы истца о возможном повреждении матрицы при упаковке продавцом телевизора, суд находит не состоятельными.

Как при распаковке телевизора, так и при его упаковке истец присутствовала лично, каких-либо претензий по упаковке и распаковке товара не высказывал.

Одновременно суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании представителя истца о том, что истец самостоятельно с сопровождающим транспортировал товар от магазина домой, самостоятельно распаковывал и устанавливал телевизор на подвесной кронштейн. Указал, что при распаковке товара в домашних условиях Катунцев О.В. снимал защитные каркасы, каких либо замечаний к способу упаковки и расположению товара с защитными каркасами внутри упаковки не имел, дефектов на телевизоре не видел, с помощью сопровождающего друга устанавливал телевизор.

Каких-либо доказательств, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представлено, как и доказательств того, что после приобретения телевизора стороной истца были соблюдены правила его использования, хранения и транспортировки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ как каждое из них, так и в совокупности, суд исходит из недоказанности факта передачи Катунцеву О.В. товара ненадлежащего качества, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, отказано, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом остальных исковых требований в части взыскания неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

                                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

             требования Катунцева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" оставить без удовлетворения в полном объеме.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

        Судья                                                                              Резник С.Б.

    Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года