Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2024 (2-2892/2023;) ~ М-2360/2023 от 05.12.2023

Дело №2-451/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года              город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи      Казариной И.В,

при секретаре      Штурба В.А.

с участием представителя истца ООО «Потреб контроль» Тареевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С. В. к Кошель И. П., третье лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю о взыскании ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «Потреб контроль» по доверенности Седельникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Кошель И.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филатову С.В. под его управлением и автомобилем Хендай Верна государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кошель И.П. под его управлением. ДТП оформлено старшим инспектором ДПС УМВД России по г. Севастополю, что подтверждается определением о ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Мазда Титан получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кошель И.П. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», а автогражданская ответственность владельца пострадавшего автомобиля не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в пределах лимита в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта был произведен отчет об оценке рыночной стоимости №, за проведение которого оплачено <данные изъяты> руб. В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ущерб составляет <данные изъяты> руб., который просят суд взыскать с ответчика. Также просят взыскать расходы за произведенный отчет, расходы по оплате госпошлины, за оформление нотариальной доверенности и расходы на оплату услуг представителя, которые понесены истцом, ввиду обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направили в суд истребуемые документы по существу рассматриваемого спора.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и достаточности, проверив их достоверность, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 12:14ч в г. Севастополе по <адрес> Кошель И.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендай Верна государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную и метеорологическую обстановку, что не позволило Кошель И.П. обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, осуществил занос на скользкой дороге, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мазда Титан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Филатову С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Скачков А.А. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Верна государственный регистрационный знак № Кошель И.П. застрахована по договору ОСАГО серия <данные изъяты> № в АО «Страховая компания Астро-Волга» ( далее АО СК «Астра-Волга»). Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак № не застрахована.

Как усматривается из представленного АО СК «Астра-Волга» выплатного дела, между АО СК «Астра-Волга» представителем потерпевшего достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма выплачена потерпевшему.

Таким образом, страховая компания АО «СК «Астро-Волга» исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по факту ДТП в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг Судебной Лаборатории Экспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Титан, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>, 00 руб., с учетом износа – <данные изъяты>,00 руб.

Из п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Основания ставить под сомнение представленный отчет об оценке, у суда отсутствуют, ввиду чего отчет принимается судом в качестве доказательства по делу и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на составные части – <данные изъяты>,00 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего суду предоставлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего суду предоставлен оригинал договора №-№ о <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный Филатовым С. В. и ООО «Потреб Контроль», а также приходный кассовый ордер о получении от Филатова С.В. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. на участие в суде и представление интересов Филатова С.В. указаны доверенности №, удостоверенной нотариусом г. Севастополя Соболевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова С. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Кошель И. П. ( водительское удостоверение серия № №) в пользу Филатова С. В., ИНН № разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей).

Взыскать с Кошель И. П. ( водительское удостоверение серия № №) в пользу Филатова С. В. ИНН № расходы по оплате отчета об оценке <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>,00 руб., а всего – <данные изъяты> ( <данные изъяты> рубля).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья                                     И.В. Казарина