Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2022 ~ М-2001/2022 от 20.05.2022

Дело №2-2670/2022

УИД 22RS0013-01-2022-003716-30

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                                          г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием третьего лица М.В. Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов А.В. к Дудин С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к Дудин С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126200 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля и оплате услуг представителя за составление иск5ового заявление в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> края на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дудин С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова М.В., припаркованным возле <адрес>

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дудин С.А., двигаясь в направлении к дому по адресу: <адрес>, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова М.В., припаркованного возле <адрес> края, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС является истец Павлов А.В..

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Дудин С.А..

В соответствии с экспертным заключением ИП Меланина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126200 рублей.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность водителя Дудин С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, кроме того, за составление искового заявления было оплачено 3500 рублей.

Поскольку до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Павлов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Ответчик Дудин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании третье лицо Павлова М.В., действующая, в том числе, на основании доверенности в качестве представителя истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что припарковав автомобиль <данные изъяты>, она зашла домой, после чего около 22 часов 30 минут сработала сигнализация, в машину въехал ответчик. Дудин С.А. сначала обещал возместить причиненный ущерб, но впоследствии перестал выходить на связь, пришлось обращаться в ГИБДД и разыскивать его.

Третье лицо - Мучкаев А.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку от истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило, при отсутствии возражений со стороны третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав Павлова М.В., изучив материалы гражданского дела, а также административный материал в отношении Дудин С.А., суд приходит к следующему.

    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истец Павлов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д.13, 15), а также ответом ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» на запрос суда и карточкой учета транспортного средства (л.д.50-51).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Мучкаев А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Однако, фактически указанным автомобилем на основании договора купли-продажи, не зарегистрированного в органах ГИБДД, владеет ответчик Дудин С.А., что подтверждается сведениями о совершенных им административных правонарушениях в области дорожного движения (л.д.61).

Так, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Дудин С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> края у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Дудин С.А. и припаркованного около указанного дома автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Павлов А.В.

Из объяснения Дудин С.А., которое имеется в административном материале по факту произошедшего ДТП, следует, что он, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во дворе дома по <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение передней части его автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была повреждена крышка багажника и задний бампер. Подошел хозяин автомобиля, они договорились о компенсации, далее общий язык не был найден (л.д.12).

Определением старшего инспектора взвода №3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудин С.А. по факту ДТП было отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Гражданская ответственность водителя Дудин С.А. на момент ДТП застрахована не была, что зафиксировано в указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п.10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку нарушение ответчиком указанных пунктов Правил дорожного движения РФ послужило причиной столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В данном случае, действия ответчика Дудин С.А. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств, подтверждающих обратное, а именно - отсутствие вины Дудин С.А. в произошедшем ДТП, стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Меланина В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 126200 рублей, с учетом износа – 41200 рублей (л.д.19-35).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом-техником Меланина В.А., имеющим достаточный стаж экспертной работы. Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, стороны на его неполноту или порочность не ссылались.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между его сторонами, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года.

Как следует из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, с учетом указанных положений, Павлов А.В. вправе предъявить требования к ответчику, который виновен в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика Дудин С.А. не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений, причиненных имуществу истца. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, а также административный материал, суд приходит к выводу, что заявленный размер ущерба в сумме 126200 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724 рубля (л.д.3), а также расходы по проведению экспертного исследования для определения размера ущерба в сумме 3500 рублей (л.д.6) и по оплате услуг представителя за составление искового заявления (л.д.16).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Дудин С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля, за составление экспертного заключения в сумме 3500 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Из толкования ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя за составление искового заявления, принимая во внимание сведения о стоимости услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в заявленном размере в сумме 3500 руб. 00 коп., факт оплаты которой истцом сомнений не вызывает, поскольку подтвержден документально (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дудин С.А., ИНН № в пользу Павлов А.В., паспорт серии № №, материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 рубля, за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 29.07.2022 года.