Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2024 ~ М-359/2024 от 04.06.2024

УИД 56RS0022-01-2024-000628-45

Дело № 2-404/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск                                                                       4 июля 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» к Симакову Е.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее АО «Газпром газораспределение Оренбург») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Симакову Е.В. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Газпром газораспределение Оренбург» под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ТОО «АТЭК Актобе», под управлением Симакова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Е.В. признан виновным в совершении ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению, автомобиль истца восстановлению не подлежит, стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 782 100 руб., стоимость годных остатков 38 600 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 343 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 705 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Оренбург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Симаков Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.79).

Представитель ответчика Жузбаева А.Ж., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в письменном отзыве не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего на право собственности АО «Газпром газораспределение Оренбург» (л.д.7) под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ТОО «АТЭК Актобе», под управлением Симакова Е.В.

По сведениям ОМВД России по Новоорскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на право собственности АО «Газпром газораспределение Оренбург»; сведения по регистрации автомобиля <данные изъяты>, представить не представилось возможным, поскольку автомобиль зарегистрирован в иностранном государстве (л.д.65).

Из содержания приговора Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ТОО «АТЭК Актобе», Симаков Е.В. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ТАА «АТЭК Актобе» и Симаковым Е.В. (л.д.93).

Приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Симаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 89-98)

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 421 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 803 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 782 100 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 38 600 руб. (л.д.12-45).

Истец просит взыскать стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 343 500 руб. (<данные изъяты>).

Ответчик не оспаривал размер ущерба, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не заявлял.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, что предполагает приведение имущества в том положение, которое существовало до его повреждения, а поскольку для ремонта транспортного средства требуется приобретение новых деталей, физический износ не подлежит учету.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 № 88-10948/2024 (УИД 16RS0047-01-2023-001395-22).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения о его применении, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком Симаковым Е.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) управлял автомобилем на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

Правовых оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб, по данному делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований за счет ответчик Симакова Е.В.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги независимого эксперта истцом уплачено 7 000 рублей (л.д. 11). Данные расходы на экспертизу суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 статьи 94, статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем с ответчика в пользу истца, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 705 рублей (л.д. 49).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Симакова Е.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (ОГРН 1025601022512 ИНН 5610010369) сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 343 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                подпись                          П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года