Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2024 (2-10649/2023;) ~ М-9469/2023 от 14.12.2023

гражданское дело №

66RS0№-76

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина Владимира Борисовича к Кадочникову Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Талион», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мышкин В.Б. обратился в суд с иском к Кадочникову Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Талион», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> около въезда на 6 линию произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак Е100ОС/196, под управлением Кадочникова С.Г., принадлежащего ООО ЧОП «Талион» и Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мышкину В.Б. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Кадочникова С.Г., управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, который нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мышкина В.Б. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Кадочникова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручило истцу уведомление о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБ Виктория», приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 370 рублей, с учетом износа – 184 333,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороненнем порядке изменил форму страховой выплаты и произвел страховую выплату в размере 184 333,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза»по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 337,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза»по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 365140 рублей, с учетом износа – 266616,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 131620,61 рубль, возместила расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 80546,21 рублей.

Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба по рыночным ценам истец обратился к ИП Ященко К.П. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет 842 479 рублей, расходы по экспертизе составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить убытки в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило свое обязательство по выдаче направления на ремонт, самовольно заменило форму выплаты страхового возмещения, Кадочников С.Г. является причинителем вреда, а ООО ЧОП «Талион» собственником указанного транспортного средства и работодателем виновника ДТП, истец просит взыскать с надлежащего ответчика: убытки – 442 789 рублей, расходы на эвакуатор в размере 12500 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7908 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам указанным в иске.

Ответчики Кадочников С.Г., представители ООО ЧОП «Талион», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, представителем ООО ЧОП «Талион» ранее представлен отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку трудовые отношения между ООО ЧОП «Талион» и Кадочниковым С.Г. отсутствуют, что подтверждатеся материалами дела, оснований для удовлетворения иска к ООО ЧОП «Талион» не имеется. Представителем САО «ВСК» ранее представлен отзыв, в котором полагал, что требования подлежат оставлению без рассмотрения, в случае рассмотрения дела по существу отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица АО ГСК Югория, Дорохова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги <адрес> около въезда на 6 линию произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадочникова С.Г., принадлежащего ООО ЧОП «Талион» и Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мышкину В.Б. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Кадочникова С.Г., управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Мышкин В.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортногосредства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность Мышкина В.Б. была застрахована в АО ГСК «Югория» (договор ОСАГО ХХХ №), гражданская ответственность Кадочникова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (ХХХ №).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил выдать ему направление на ремонт, согласовать с ним СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вручило истцу уведомление о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СБ Виктория», приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 370 рублей, с учетом износа – 184 333,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в одностороненнем порядке изменил форму страховой выплаты и произвел страховую выплату в размере 184 333,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза»по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49 337,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза»по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 365140 рублей, с учетом износа – 266616,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 131620,61 рубль, возместила расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 80 546 рублей, выплате величины УТС Транспортного средства, расходов на услуги эксперта в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Р-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 592 075 рублей, с учетом износа - 424 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 443 166 рублей, с учетом износа - 336 098,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №-УТС, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 95 431 рубль 97 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения, указав, что общая сумма выплаченного Заявителю страхового возмещения составила 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатила истцу страховое возмещение в размере 80 546 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

С целью определения размера причиненного ущерба по рыночным ценам истец обратился к ИП Ященко К.П. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства составляет 842 479 рублей, расходы по экспертизе составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить убытки в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, расходов по оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения истца на основании ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, САО «ВСК» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что страховщик предлагал выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а истец отказался о направления на ремонт, ответчик суду не представил.

Довод ответчика об отсутствии договоров с СТОА соответствующим правилам, судом отклоняется, поскольку доказательств направления предложений о проведении ремонта на СТОА не соответствующих требованиям правил материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ста. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

П. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, ответчик имел реальную возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, о чем истец просил в своем заявлении, однако в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно экспертному заключению №КУ11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ященко К.П. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 842 789 рублей. Доказательств иного суду не представлено.

Суд принимает представленное истцом Экспертное заключение по определению рыночной стоимости ремонта №КУ11 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ященко К.П.

Указанное заключения участниками процесса не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что стоимость страхового возмещения без учета износа составила 400000 рублей, то размер убытков составил 442789 рублей, из расчета: 842789 рублей – 400000 рубля.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков со Страховщика в пределах заявленных требований в соответствии со <адрес> процессуального кодекса Российской Федерации в размере 442789 рублей. Оснований для взыскания убытков с Кадочникова С.Г., ООО ЧОП «Талион» не усматривает, более того, суд отмечает, что доказательств наличия трудовых отношений между Кадочникова С.Г. и ООО ЧОП «Талион» материалы дела не содержат.

Также с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на дефектову в размере 3000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 9000 рублей (12500-3500).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7908 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит снижению. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 рублей, что подтверждается материалами дела, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению экспертного заключения в размере 12500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7748 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, при обращении в суд после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определенными в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем рассмотрения указанного обращения прекращено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мышкина Владимира Борисовича к Кадочникову Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Талион», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мышкина Владимира Борисовича убытки в размере 454789 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 рублей.

В удовлетворении требований к Кадочникову Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Талион» - отказать.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:          Шумельная Е.И.