Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2023 (2-2700/2022;) ~ М-1741/2022 от 07.06.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-002434-55

Дело № 2-330/2023 (2-2700/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коноваловой Светланы Викторовны к Краснову Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к Краснову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что дд.мм.гггг. в <адрес> на 163 км Каспий произошел страховой случай с принадлежащим ей транспортным средством №, и под ее управлением и автомобилем №, под управлением Краснова А.С. дд.мм.гггг. она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов. Страховой компанией был проведен осмотр ее транспортного средства и составлен акт осмотра. Ремонт не был выполнен по причине отказа, несогласования страховой компанией части ремонтных работ. Сумма восстановительного ремонта составила 79 900 рублей. Страховая компания направление на ремонт выдала, но не согласовала дальнейшие работы по восстановительному ремонту транспортного средства и в последующем без ее согласования выплатила 79 900 рублей. дд.мм.гггг. она обратилась в ИП ФИО4 для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта в невыполненной части составляет 136 200 рублей. Разница составила (136 200 руб. – 79 900 руб.) = 56 300 рублей. Полагает, что имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб, который составляет 56 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 300 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 2189 рублей.

Определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Коновалова С.В., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Краснов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль № принадлежит по праву собственности Коноваловой С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

дд.мм.гггг. в 21 час 55 минут на 163 км + 800 м автодороги Р-22 «Каспий» городской округ Серебряные пруды <адрес> водитель Краснов А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №) при развороте не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством № под управлением Коноваловой С.В.

Согласно определению инспектора ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Краснова А.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства, представленных в материалы дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля № (гос. номер №) ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ».

дд.мм.гггг. Коновалова С.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на осмотр.

дд.мм.гггг. автомобиль № был осмотрен экспертом-техником (специалистом) Центра технической экспертизы, составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от дд.мм.гггг. стоимость устранения дефектов автомобиля Хендай Солярис без учета износа составляет 104 493 рубля 95 копеек, с учетом износа 67 700 рублей.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на дополнительный осмотр.

дд.мм.гггг. автомобиль № был осмотрен экспертом-техником (специалистом) Центра технической экспертизы, составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от дд.мм.гггг. стоимость устранения дефектов автомобиля Хендай Солярис без учета износа составляет 127 498 рублей 01 копейка, с учетом износа 79 900 рублей.

дд.мм.гггг. Коновалова С.В. обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ», в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства, в случае отсутствия такой возможности, выплатить страховое возмещение без учета износа.

дд.мм.гггг. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 79 900 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 136 200 рублей.

дд.мм.гггг. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с письменной претензией, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56 300 рублей, а также расходы за проведение оценки автомобиля в размере 10 000 рублей.

Данная претензия оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения, в связи с чем Коновалова С.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 22 августа 2022 года рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением Коноваловой С.В. документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Выплачивая возмещение в денежной форме, АО «СОГАЗ» обязано было произвести его в надлежащем размере. При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 31 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис (гос.номер М293ЕН 48) без учета износа составляет 136 200 рублей.

Объем механических повреждений и факт их причинения транспортному средству истца ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на несоответствия в заключении досудебной экспертизы закону, методике проведения, либо нарушения порядка исследования представленных эксперту материалов не указывал.

Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение полностью согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: актами осмотра транспортного средства, выполненными Центром технической экспертизы, а также актом о страховом случае.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в результате действий водителя Краснова А.С. и объем, возникших в результате него повреждений.

Из установленных обстоятельств дела следует, что действительный ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении страховой компанией в пользу истца. При этом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, превышающий страховое возмещение, подлежит определению исходя из разности материального ущерба, определенного без учета износа (136 200 руб.) и размера страхового возмещения, определенного в соответствии с законом «Об ОСАГО» и подлежавшего выплате в денежном выражении (79 900 руб.) и составляет 56 300 рублей.

Таким образом, с Краснова А.С. в пользу Коноваловой С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 300 рублей (136 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 79 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике ЦБ РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ИП ФИО4 экспертного заключения № в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 марта 2022 года, согласно которой заказчик полностью оплатил указанную сумму.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., который участвовал в одном предварительном судебном заседании.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенному дд.мм.гггг. между Коноваловой С.В. и ФИО5, стоимость услуг составляет 10 000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной им работы, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов (искового заявления), результата рассмотрения дела, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию Коноваловой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика Краснова А.С.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2189 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг..

Поскольку иск Коноваловой С.В. удовлетворён полностью с Краснова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины исходя из цены удовлетворённых исковых требований в сумме 1889 рублей.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 21 889 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб. + 1889 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233–235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Светланы Викторовны (№) к Краснову Алексею Сергеевичу № о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Краснова Алексея Сергеевича в пользу Коноваловой Светланы Викторовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, а также судебные расходы в сумме 21 889 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/подпись/    И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Судья/подпись/ И.А. Гущина